справа № 200/10869/17,
провадження № 3/200/2577/17
14 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не надано, паспорт серії МЮ 359154, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАПУкраїни,
Згідно протоколу, ОСОБА_1 не повною мірою виконувала батьківські обов'язки щодо виховання свого сина, неповнолітнього ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім, 08.06.2017 року, у торгівельному залі супермаркету Варус, крадіжки на суму 125,39 гривень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Разом із тим, з протоколу вбачається, що крадіжку було вчинено дитиною у віці дев'яти років, що свідчить про невірну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, приходжу до висновків про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.184, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.А.Леонов