26 липня 2017 року Справа № 908/861/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВовка І.В., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились від третьої особи: ОСОБА_3
на рішення та постановуГосподарського суду Запорізької області від 13.04.2016 року Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року
у справі№ 908/861/16
за позовомПриватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства "Агросервіс-Кам'янка" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області
простягнення 593 904,22 грн.
Приватне підприємство "Агропромислова фірма Алекс" (далі позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "Агросервіс-Кам'янка" Кам'янсько-Дніпровської районної ради (далі відповідач) про стягнення 593 904,22 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 20 від 01.06.2013 року (далі Договір).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 року позовні вимоги задоволені. З відповідача підлягає стягненню 593 904,22 грн. заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням, Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача та скасувати рішення з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства.
Ухвалою від 05.09.2016 року апеляційний господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кам'янсько-Дніпровську районну раду Запорізької області (далі третя особа).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року апеляційну скаргу третьої особи залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів мотивовані доведеністю заявлених позовних вимог, оскільки відповідач не виконав умови Договору щодо оплати наданих послуг по перевезенню щебеня, асфальтобетону із використанням техніки на загальну суму 593 904,22 грн.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, третя особа звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В своїй касаційній скарзі третя особа зазначає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень, господарськими судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Скаржник вважає, що під час підписання Договору його сторонами не була досягнута згода з усіх його істотних умов: договір не містить конкретних вказівок на цілу низку умов (перелік продукції, кількість, якість, структуру звітності), а тому вважається неукладеним відповідно до законодавства. До того ж звертає увагу суду на той факт, що зазначений договір є фіктивним, оскільки з боку відповідача він підписаний директором ОСОБА_5, а власником фірми позивача є також ОСОБА_5 В матеріалах справи відсутні первинні документи, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи, а саме: технічне завдання, калькуляція, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарів, накладні на отримання товарів, складський облік, подорожні листи, бухгалтерський облік, тощо. Водночас зазначає, що в даному випадку, дана господарська операція підпадає під дію Закону України "Про здійснення державних закупівель", проте дій щодо виконання цього нормативного акта сторонами проведено не було.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
01.06.2013 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) укладено Договір (а.с.9-10), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по перевезенню щебеня, асфальтобетону із використанням техніки. Розділом 2 Договору сторонами погоджено, що згідно цього договору виконавець надає замовнику наступні послуги: за власні кошти виконавець перевозить власною технікою щебень, асфальтобетон на ремонт доріг Кам'янсько-Дніпроського району. Пунктами 3.1., 3.2 Договору визначено, що фактичні об'єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг, підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт; по завершенню робіт за договором, замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акта про надані послуги.
До матеріалів справи (а.с.12-23) залучені копії актів здачі-прийняття робіт на загальну суму 593 904,22 грн.
Також, у матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 01 січня 2016 року (а.с.26), який підписано головними бухгалтерами позивача та відповідача і скріплений печатками підприємств.
Як в апеляційній (а.с. 48-52), так і в касаційній скаргах третя особа стверджує, що договір є фіктивним у розумінні ст. 234 ЦК України, оскільки не створює цивільно-правових наслідків.
Як зазначено вище Договір підписано директором ОСОБА_5, а від імені виконавця (позивач) директором ОСОБА_4 При цьому, згідно пункту 1.4. Статуту позивача (а.с.29-32) його власником є ОСОБА_5
Отже на момент укладення договору ОСОБА_5 був керівником відповідача і власником позивача.
Господарські суди на цей факт уваги не звернули.
В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що послуги за Договором позивачем реально були надані.
Оцінюючи взаємовідносини сторін в даній справі, матеріали, які зібрані в процесі судового провадження, письмові пояснення, викладені третьою особою в апеляційній та касаційній скаргах, з урахуванням того факту, що Договір від імені відповідача підписаний директором, який одночасно є власником позивача, судова колегія приходить до висновку про те, що в даному випадку суди повинні були перевірити ту обставину, чи дійсно були надані послуги, які є предметом Договору.
В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій по наданню послуг, передбачених Договором.
За таких обставин рішення прийняті у справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно перевірити ту обставину, чи дійсно були надані позивачем послуги, передбачені Договором (дати оцінку первинним бухгалтерським та товаро-транспортним документам, які підтверджують здійснення господарських операції при наданні послуг за Договором).
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року прийняті у справі № 908/861/16 скасувати.
3. Справу № 908/861/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.
Головуючий С.В.Бондар
Судді І.В.Вовк
В.І.Студенець