Справа № 22-7823 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Унікальний №755/14419/16-ц
26 липня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-
14 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного м. міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2017 року справу повернуто до районного суду для належного оформлення.
5 липня 2017 року справа надійшла з Дніпровського районного суду м. Києва після належного оформлення.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник відповідача подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження. Питання про поновлення строку не ставить.
Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до змісту журналу судового засідання від 22 травня 2017 року (а.с.202-205), при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення були присутні відповідач та її представник.
За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відтак строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року тривав з 23 травня 2017 року по 1 червня 2017 року включно.
Апеляційна скарга подана до суду лише 2 червня 2017 року, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с.234).
Оскільки представник відповідача в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року.
Попередити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - якщо вона протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пікуль А.А.