АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_6
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000277 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в сел. Горбівці Літинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 12:30 години 20.06.2017 року в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000277 - до 30.07.2017 року.
Одночасно підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України.
У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , до слідчих групи слідчих, прокурора та суду з першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання (у разі наявності) свій паспорт для в'їзду та виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено строком до 30 липня 2017 року.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, характеру вчинених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисникпідозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, такими що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яка прийнята з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону та без достатніх на те правових підстав, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді письмового зобов'язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі захисник підозрюваної вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Також апелянт, в поданій ним апеляційній скарзі, вказує на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, з огляду на те, що ОСОБА_6 постійно активно сприяла слідству та жодного разу не ухилялася від явки до слідчого для надання показань.
Додатково сторона захисту звертає увагу суду на порушення вимог кримінального процесуального закону, які мали місце під час затримання ОСОБА_6 , оскільки особа, яка проводила затримання, а саме слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , не був уповноважений, відповідно до вимог ст. ст. 207, 216 КПК України на здійснення такої процесуальної дії, як затримання ОСОБА_6 .
Крім того, захисник підозрюваної наголошує на тому, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, в суді першої інстанції не було доведеного того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, а слідчим суддею в свою чергу, не зазначено про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в місті Києві та постійне місце роботи в ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», де працює на посаді начальника адміністративного відділу адміністративно-господарського управління, має позитивні характеристики та подяки за місцем роботи (та за попереднім місцем роботи), характеризується як сумлінний працівник, на утриманні ОСОБА_6 перебувають її батьки - непрацююча мати та непрацездатний батько, який є інвалідом ІІ групи та з 2011 року перебуває на обліку у лікаря онколога.
Також, захисник підозрюваної зазначає про те, що слідчий суддя визначаючи розмір застави в повній мірі, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваної, зокрема, що стосується її майнового стану, а також те, що розмір майнової шкоди не підтверджений належними, у розумінні ст. ст. 84-86 КПК України, доказами та встановив його завідомо не помірним для ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000277, від 01.03.2017 р. за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися в пособництві розтрати чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, а також в умисних діях, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
28.03.2017 р. постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_13 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000277 від 01.03.2017 р. було доручено слідчим четвертого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.
30.05.2017 р. постановою заступника прокурора міста Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000277 від 01.03.2017 р. до чотирьох місяців, а саме до 30.07.2017 р.
20.06.2017 р. ОСОБА_6 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
22.06.2017 р. старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м'які запобіжні заходи, на переконання сторони обвинувачення, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
22.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 12:30 години 20.06.2017 року в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000277 - до 30.07.2017 року з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень, з покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об'єктивно зв'язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Разом з тим, відповідно до змісту ст. ст. 177, 183 КПК України, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, тримання під вартою має бути обумовлено доведеністю обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу, а тому не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваної про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого та прокурора, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в місті Києві та постійне місце роботи в ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», де працює на посаді начальника адміністративного відділу адміністративно-господарського управління, має позитивні характеристики та подяки за місцем роботи (та за попереднім місцем роботи), характеризується як сумлінний працівник, на утриманні ОСОБА_6 перебувають її батьки - непрацююча мати та непрацездатний батько, який є інвалідом ІІ групи та з 2011 року перебуває на обліку у лікаря онкологане можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слід зазначити, що зміст ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від слідчого судді, як обов'язок, при розгляді клопотання безпосередньо заслуховувати пояснення свідків та потерпілих, а також нормами закону не встановлено чіткого порядку вивчення слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України при дослідженні клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, немає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваної щодо порушення вимог кримінального процесуального закону, яки мали місце під час затримання ОСОБА_6 , оскільки особа, яка проводила затримання, а саме слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , не був уповноважений, відповідно до вимог ст. ст. 207, 216 КПК України на здійснення такої процесуальної дії, як затримання ОСОБА_6 , колегія суддів сприймає критично, оскільки, як вбачається з наданих до суду матеріалів судового провадження, зокрема постанови начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_13 (том №1, а.с. 4), проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000277 від 01.03.2017 р. було доручено слідчим четвертого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а відповідно до постанови про внесення змін до складу групи слідчих від 20.06.2017 р. (том №1, а.с. 2, 3), старшим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні було визначено слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , якому і було доручено керування діями слідчих слідчої групи.
А тому на підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 на законних підставах та в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом України, здійснив таку процесуальну дію, як затримання ОСОБА_6 , про що останнім був складений відповідний протокол затримання (том №1, а.с. 48-52).
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також обставини кримінального провадження, характер вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу підозрюваної, застосував виключний випадок та визначив заставу у розмірі, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов'язків, у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Дані, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_6 під вартою матеріали судової справи не містять, та апелянтом не надані.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000277 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 12:30 години 20.06.2017 року в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000277 - до 30.07.2017 року з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к