[1]
26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року вищевказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частина всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно від 25.11.2015 р. і до дня закінчення навчання - 30.06.2017 р. Вирішене питання про стягнення в дохід держави судового збору.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася Апеляційним судом м. Києва на адресу відповідача, разом з тим, станом на 26.07.2017 до суду повернувся лише один конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
А відтак, подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення та неотримання ним двічі копії ухвали про залишення вказаної апеляційної скарги без руху свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.
З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 756/15215/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6053/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.