Справа № 11-сс/796/3770/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду
м. Києва від 03 липня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня
2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 42015100000000860.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, яка, виходячи з положень ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки, виходячи з прохальної частини скарги, особа, яка її подала, оскаржує не рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а безпосередньо просить зобов'язати слідчого задовольнити клопотання, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді. До того ж за змістом долученого до скарги ОСОБА_7 клопотання не вбачається підстав для його розгляду за правилами ст. 220 КПК України, бо ним не порушувалося питань про проведення слідчих дій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним, просить його скасувати та «зобов'язати компетентних осіб прокуратури м. Києва в розумні строки виконати слідчі дії відповідно до клопотання № 2297-п від 17.05.2017 до кримінального провадження № 42015100000000860 від 23.07.2015, зобов'язати компетентних осіб прокуратури м. Києва надати до суду всі необхідні документи до відсторонення від посад зазначених посадових осіб, відповідно до КПК".
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя при розгляді його скарги порушив положення ст.ст. 3, 55, 129 Конституції України, п. 18 ст. 3, ст. 8 КПК України, оскільки не врахував, що у клопотанні № 2297-п від 17.05.2017 ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 55, 56 КПК України ставилося питання про проведення необхідних слідчих дій, яке не було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України у встановлений законодавством строк, що згідно з п. 1 ч. 7 ст. 303 КПК України підлягає розгляду як бездіяльність прокуратури, не проведення досудового розслідування у кримінальному провадження, порушення розумних строків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як встановила колегія суддів, слідчим суддею не були дотримані, а його висновки у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження.
Зокрема, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 17 травня 2017 року звернувся до прокуратури м. Києва, а саме слідчого у кримінальному провадженні № 42015100000000860, з клопотанням, в якому, з посиланням на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 017 року про зобов'язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва залучити його до вказаного кримінального провадження як потерпілого, серед іншого, просив допитати його у провадженні як потерпілого, допитати та надати йому можливість поставити питання свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянути його клопотання, подані в 2016 році, відповідно до ст. 220 КПК України, тобто вказане клопотання підлягало розгляду слідчим в зазначеній частині в порядку ст. 220 КПК України, а його не розгляд слідчим у визначений кримінальним процесуальним законом строк є предметом оскарження слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що дійсно ним були порушені питання щодо зобов'язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва задовольнити його клопотання та провести розслідування в розумні строку, відсторонивши при цьому від займаних посад ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте, виходячи зі змісту скарги, ОСОБА_7 указав на бездіяльність слідчого, пов'язану з не розглядом його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке він подав органу досудового розслідування ще 17 травня 2017 року та не отримав інформацію про результати його розгляду.
З огляду на вимоги цієї скарги та їх обґрунтування, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка в частині нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема виконати вимоги ст. 220 цього Кодексу, підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а висновки слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з усіх порушених ним у скарзі питань суперечать положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 42015100000000860 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4