ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
27 липня 2017 року письмове провадження № 826/2711/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі по тексту - відповідач) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. протиправною щодо не зняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з Рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 110 000,00грн., та не надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін. Уточнень, доповнень, інформації;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. зняти будь -які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 110 000,00 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до бази даних про вкладників та зміни до переліку рахунків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. повинні бути направлені зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1, щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 110 000.00грн. та включення його до переліку.
Представник відповідача в судове засідання не прибули у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.
В судове засідання представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» укладено договір №245D-639947 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією) від 19.11.2015 (далі по тексту - договір банківського вкладу) зі сплатою 24,25% річних строком до 19.05.2016 та відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2. Позивачем 19.11.2015 були внесені кошти в сумі 50000,00 грн. на депозит за договором №245D-639947 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті, що підтверджується копією квитанції № DP19_261005 від 19.11.2015.
Між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» укладено договір №245D-661547 банківського вкладу «Живи сонячно» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 02.03.2016.
ОСОБА_1 01.04.2015 набув право вкладника за договором №245D-661547 банківського вкладу «Живи сонячно» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 02.03.2016, шляхом укладення договору відступлення права вимоги від 01.04.2016 за реєстром №581, про що ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» повідомлено листом №1453/1 від 01.04.2016.
Між ОСОБА_1, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору №245D-639947 банківського вкладу «Живи сонячно» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 02.03.2016, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкрито іменний рахунок НОМЕР_1, залишок на якому 06.04.2016 становив 110 000,00 грн.
Кошти вкладу у сумі 110 000,00грн. ОСОБА_3 переведено ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 шляхом надання Банку розпорядження власника рахунку №1489/1 від 01.04.2016 як первісного вкладника за депозитом договором. Внутрішньобанківський переказ здійснено банком 05.04.2016. Ініціатором вказаного переказу був власник рахунку відповідно до наданого 01.04.2016 Банку розпорядження.
В той же час, відповідно до постанови Правління Національного банку України №234 від 05.04.2016 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №463 від 05.04.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду №560 від 21.04.2016, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.
У відповідності до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №913 від 03.06.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Костенку І.І.
Позивач 14.06.2016 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. з заявою щодо не включення його до Загально реєстру, як вкладника.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь №37-036-29726/16 від 12.007.2016 в якій зазначено, що в переліку вкладників, що був переданий до Фонду уповноваженою особою на ліквідацію банку ПАТ «КБ «Хрещатик», відсутня інформація про вклади ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І., з скаргою -вимогою 08.12.2016 щодо виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, розміщеними в ПАТ «КБ «Хрещатик» в загальній сумі 160 133,34 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. листом №2-6/3/12292 від 28.12.2016 повідомила, що банк завершив перевірку тимчасових обмежених (заблокованих) вкладів, а саме правочинів (у тому числі договорів) вкладників -фізичних осіб на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Про прийняте рішення позивача буде повідомлено додатково виконавчою дирекцією Фонду.
Листом №41/3-12/7858 від 25.08.2016 відповідачем повідомлено ОСОБА_1 у відповідь на заяви 21.06.2016 та 19.07.2016, що договори позивача підпадають під процедуру перевірки, тому на них встановлені тимчасові обмеження.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до адміністративного суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Стосовно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 16.02.2016 у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, щодо того, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд зазначає наступне.
Так, згідно з частиною першою статті 244І Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частиною першою статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Однак, суд вважає за доцільне та необхідне відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України виходячи із нижче викладених мотивів.
Висновок Верховного Суду України у зазначеній постанові зводиться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вищевказані спірні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому спори, які виникають на стадії ліквідації банку належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Проте, проаналізувавши положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд приходить висновком, що ним регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються в порядку господарського судочинства.
Однак, суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Вказаний Закон є спеціальним, яким в свою чергу врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Системний аналіз положень вищезазначеного Закону дає підстави суду дійти до висновку, що в даному випадку ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку в силу відмінного правового регулювання відрізняється від процедури передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, в силу положень статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок ліквідації банкрута здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства.
Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин в частині задоволення кредиторських вимог в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство в Господарському суді.
Натомість, у даному випадку, ліквідація банку, здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким в свою чергу не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому в даному випадку застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин не підлягає і, як наслідок, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі з підстав непідсудності.
Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банка-боржника.
Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.
Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд. Отже, правовідносини між Фондом та вкладниками не породжують прав та обов'язків для банку.
Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі - Положення № 14).
З приписів статей 26, 27 та 48 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Розділів III і IV Положення № 14 вбачається, що Фонд починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200 000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників.
Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно з пункту 3 Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, затверджених протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №036/15 від 10.02.2015, перевірка проводиться за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників. Перевірка проводиться, зокрема, щодо фактів: безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, відкриті в одному банку, з призначенням платежу відмінним від платежу, пов'язаним із трудовими відносинами фізичної особи з такою юридичною особою; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкриті в одному банку, призначення платежу яких свідчать про нетиповий характер операції, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на рахунки фізичних осіб із неналежним призначенням платежу; проведення банківських операцій, в позаопераційний час банку; проведення банківських операцій, в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних; проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів.
Листом №41/-12/7858 від 25.08.2016 позивачу повідомлено, що договори позивача підпадають під процедуру перевірки, тому на них встановлено тимчасові обмеження.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. в листі №3/2231 від 28.04.2017 зазначено. Що Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «КБ «Хрещатик» надані пропозиції до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття тимчасових обмежень з рахунків фізичних осіб, які здійснювали відступлення права вимоги своїх коштів або дарували свої кошти іншим фізичним особам (за виключенням фізичних осіб, які є пов'язаними особами з банком) і на користь яких здійснювалось відступлення права вимоги або дарування - в частині їх власних коштів на власних рахунках, а також щодо внесення інформації про цих вкладників в Перелік вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» та виплати їм коштів в межах гарантованих Фондом суми.
Відповідно рішення було затверджене виконавчою дирекцією Фонду, щодо ОСОБА_1 на депозитному та картковому рахунках у загальній сум 50 262,008 грн.
Відповідно до копії заяви на видачу готівки №1016627 від 06.04.2017 здійснено виплату суми вкладу в розмірі 50 262,08 грн.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. також зазначено, що ОСОБА_1 включений до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на загальну суму 160 268,20 грн. у тому числі на залишок коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_3 щодо якого здійснення банком операцій тимчасово обмежений.
Тобто Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. виконано покладений на неї обов'язок, надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку вкладників та включено інформацію про вклад позивача із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, надіслані до Фонду зміни до Переліку вкладників відповідачем не відкликані та не скасовані, а отже, на час розгляду справи по суті з боку відповідача відсутні порушення прав позивача.
Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи виконавчою дирекцією Фонду затверджене рішення щодо власних коштів ОСОБА_1 на депозитному та картковому рахунку у загальній сумі 50 262,08 грн. та здійснено виплату вказаної суми.
Таким чином, відсутні будь-які обставини, щодо невиплати та невнесення до загального реєстру вкладників інформації щодо ОСОБА_1., але гарантована сума в повному об'ємі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому не виплачена на момент винесення рішення.
З цього приводу суд зазначає, що Перелік, який складається Уповноваженою особою та Загальний реєстр вкладників, який затверджується Фондом, є різними за суттю, змістом та призначенням документами.
Перелік складається Уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку (або поданої додаткової інформації).
Як уже зазначалось вище, Уповноважена особа Фонду виконала покладений на неї обов'язок та подала до Фонду додаткову інформацію щодо позивача. На стадії формування на затвердження Загального реєстру вкладників та здійснення виплат Фондом Уповноважена особа Фонду не має повноважень.
Що стосується позовної вимоги про зняття обмежень на здійснення банком операцій, суд зазначає наступне, рішення про зняття обмежень на здійснення неплатоспроможнім банком операцій за відповідним правочином (договором) та подальшу виплату приймається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
В той же час, позовні вимоги до Фонду гарантування позивачем не заявлялись.
Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач виконав покладений на нього законом обов'язок і довів правомірність своїх дій.
Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Р.О. Арсірій