1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 липня 2017 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, щодо
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої провідним професіоналом з питань тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (зі слів),
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України
за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі сто тридцять мільйонів гривень.
Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368-4 КК України, особу підозрюваної ОСОБА_7 , вік та стан її здоров'я, сімейний стан, майновий стан, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники в інтересах підозрюваної подали апеляційні скарги, кожен окремо, в яких просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року та постановити нову, в якій захисник ОСОБА_5 просить відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, а захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , слідчий суддя в порушення ч. 1 ст. 194 КПК України, при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу не врахував, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України є необґрунтованим.
Захисник посилається на те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які фактичні данні, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування.
Також не зазначено, яким чином ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що це за документи та речі, в чийому користуванні, володінні вони перебувають, яким способом вони можуть бути знищені.
Крім того адвокат ОСОБА_5 стверджує, що обґрунтовуючи ризик, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, орган досудового розслідування в клопотанні не послався на показання осіб, які підтверджують, що ОСОБА_7 на них здійснюється тиск.
ОСОБА_5 зазначає і те, що під час розгляду клопотання в суді та у самому клопотанні сторона обвинувачення не вказала, які обов'язки потрібно покласти на підозрювану. Зазначене свідчить, що слідчий суддя в порушення ч.ч. 4, 5 ст. 194 КК України вийшовши за межі своїх повноважень, самостійно прийняв рішення про зобов'язання ОСОБА_7 виконувати вказані в ухвалі обов'язки.
На думку адвоката, судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності, органами досудового слідства не надано доказів її причетності до антисоціальних та маргінальних угруповань, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а злочин в скоєнні якого вона підозрюється не є насильницьким.
Як захисник ОСОБА_5 так ОСОБА_6 в своїх апеляційних скаргах зазначають, що слідчим суддею при визначені розміру застави, порушено вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки визначений розмір застави є завідомо непомірним для будь якої особи.
Жодних підстав для визначення виключних випадків щодо призначення розміру застави понад 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку адвокатів, судом не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
07 червня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру в одержанні особою, яка проводить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
09 червня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі сто тридцять мільйонів гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368-4 КК України у виді позбавлення волі, особу підозрюваної ОСОБА_7 , її вік та стан здоров, сімейний та майновий стан, у зв'язку із чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому на думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема, що вона раніше не судима, ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності, органами досудового слідства не надано доказів її причетності до антисоціальних та маргінальних угруповань, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а злочин в скоєнні якого вона підозрюється не є насильницьким, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання авторів апеляційних скарг на те, що пред'явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та дані про її особу, визначив заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить сто тридцять мільйонів гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі сто тридцять мільйонів гривень, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/3309/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1