ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
26 липня 2017 року письмове провадження № 826/6083/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправною та скасування постанови
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» (далі також - ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН», позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - ДАБІ, відповідач) в якому просить визнати нечинною (протиправною) та скасувати постанову № 10/16/10126-7/1201/0216 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 12.01.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова №10/16/10126-7/1201/0216 від 12.01.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною, прийнятою з порушенням прав позивача. При винесенні оскаржуваної постанови ДАБІ діяла всупереч діючому законодавству.
Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову.
Сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідноч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
Згідно з наданою суду копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» є юридичною особою, дані про дату державної реєстрації включені до Єдиного державного реєстру 30.12.2010 за № 1 556 102 0000 040823, основним видом економічної діяльності є 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту ДАБІ м.Києва з проханням вжити заходів щодо перевірки дотримання встановлених державних будівельних норм при будівництві торгового центру.
25.12.2015 директором департаменту ДАБІ у м.Києві на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2016 № 976 та звернення гр.ОСОБА_1 від 21.12.2015 видано направлення для проведення позапланової перевірки № б/н на об'єкті будівництва торгового центру між торговими центрами «Новус» та «Епіцентр» на вул.Берковецькій у Святошинському районі м.Києва.
Також, у судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 посадовими особами відповідача - головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у м.Києві (правонаступником органу є Державна архітектурно - будівельна інспекція України) складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до змісту якого, представник ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 (довіреність ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» від 02.12.2015 та представника охоронної служби (документи, які посвідчують особу не пред'явили не допустили на об'єкт будівництва торгово-розважального центру на вул.Берковецькій у Святошинському районі м.Києва (відповідно до інформаційного стенду та єдиного реєстру : «Будівництво торгово-розважального центру на вул.Берковецькій, 6 у Святошинському районі м.Києва»), чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Присутні під час складання акту: представник ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» ОСОБА_3, від підпису та отримання відмовився. Копія примірника акта надіслано поштою К-133.
В подальшому посадовими особами відповідача винесено припис від 25.12.2015, в якому встановлено, що під час перевірки з виїздом 25.12.2015 на об'єкт будівництва на вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва представник ТОВ «Мегалайн Глобал ІОкрейн» ОСОБА_2 (довіреність ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» від 02.12.2015) та представники охоронної служби (документи, які посвідчують особу не пред'явили) не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об 'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушили п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Так, з метою усунення виявлених порушень вимагали у термін до 11.01.2016 усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства. Копія примірника припису надіслано поштою К-133.
З метою усунення виявлених порушень вимагали у термін до 11.01.2016 усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства. Копія примірника припису надіслано поштою К-133.
Крім того, 25.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюком А.Я. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва торгово-розважального центру на вул. Берковецькій у Святошинському районі м. Києва (відповідно до інформаційного стенду та єдиного реєстру : «Будівництво торгово-розважального центру на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва»), встановлено під час перевірки з виїздом 25.12.2015 на об'єкт будівництва на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва представник ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 (довіреність ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» від 02.12.2015) та представники охоронної служби (документи, які посвідчують особу не пред'явили) не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушили п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за що передбачена відповідальність регламентована п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення призначено на 12.01.2015 на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві. Другий примірник протоколу надіслано поштою К-133.
12.01.2016 на підставі вищевказаного акту від 25.12.2015, припису від 25.12.2015, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2015, посадовою особою Департаменту ДАБУ у м.Києві винесено оскаржувану постанову №10/16/10126-7/1201/0216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року, відповідно до якої встановлено порушення ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн. Примірник постанови направлено на адресу правопорушника поштою К-133 0113324193943 від 12.01.2016.
Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Такі повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю кореспондуються з повноваженнями, передбаченими п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі також - Порядок № 553).
Згідно з п. 14 зазначеного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).
Як встановлено судом, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 25.12.2015 № б/н, виданого згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976, та звернення гр.ОСОБА_1, було заплановано проведення у період з 25.12.2015 по 31.12.2015 позапланової перевірки на об'єкті будівництва торгового центру між торговими центрами «Новус» та «Епіцентр» на вул.Берковецькій у Святошинському районі м.Києва.
Однак, представником ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 (довіреність ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» від 02.12.2015 та представниками охоронної служби (документи, які посвідчують особу не пред'явили) не було допущено до проведення вказаної перевірки головного інспектора будівельного нагляду Багнюка А.Я. та головного інспектора будівельного нагляду Гончарова О.С.
У результаті цього 25.12.2015 був складений акт про недопущення посадових осіб Департаментом ДАБІ у м.Києві на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розгляд справи призначено на 12.01.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту ДАБІ у Києві, про що позивач повідомлений належним чином.
Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Багнюком А.Я. винесено постанову № 10/16/10126-7/1201/0216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 13780,00 грн.
Приписами абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
При цьому суд зазначає, що працівниками відповідача дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому у ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» не було законних підстав для недопущення працівників управління до перевірки.
Крім того, суд зазначає, що оскільки позивачем не виконано вимог припису Департаменту ДАБІ у м.Києві від 25.12.2015, а саме не забезпечено можливості проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва торгового центру між торговими центрами «Новус» та «Епіцентр» на вул.Берковецькій у Святошинському районі м.Києва, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядку № 553, тому відповідачем правомірно накладений штраф у сумі 13780,00 грн. у відповідності до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/16/10126-7/1201/0216 від 12.01.2016 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, а тому суд дійшов до переконання, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя Р.О. Арсірій
Судді В.А. Кузьменко
О.П. Огурцов