Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
20.07.2017 № 820/1412/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 722/7 від 13.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1019/7 від 29.03.2017 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1043/5 від 29.03.2017 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого.
На адресу суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Київ, б. ОСОБА_3АДРЕСА_1).
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_1, через свого представника, звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 За результатами розгляду скарги, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.03.2017 року до арбітражного керуючого ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у зв'язку з чим у Міністерства юстиції України відсутні правові підстави щодо вжиття заходів контролю за діяльністю ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 має безпосередню заінтересованість у розгляді даної справи.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 722/7 від 13.03.2017 р., № 1019/7 від 29.03.2017 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення та № 1043/5 від 29.03.2017 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого.
Однак, матеріалами справи не підтверджено що оскаржувальні накази Міністерства юстиції України № 722/7 від 13.03.2017 р., № 1019/7 від 29.03.2017 р., № 1043/5 від 29.03.2017 р. були прийнятті за результатами розгляду скарги ОСОБА_1
Отже, наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що судове рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів не може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_1, яка не є стороною у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи до справи №820/1412/17.
Керуючись ст.ст. 53, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Головуючий суддя О.М. Тітов
Судді О.В. Панченко
ОСОБА_4