ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
12 липня 2017 року м. Київ № 826/2470/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ДП «ТБС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування наказу №323/5 від 09.02.2017 року в частині, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. (надалі - позивач) до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач або Мін'юст), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту від 09.02.2017 року №323/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» у частині: анулювання доступу державному реєстратору прав на нерухоме майно - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 52 Наказу № 323); направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. (п. 53 Наказу № 323).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2470/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 року №826/2995/17 об'єднати для спільного розгляду адміністративну справу №826/2995/17 за позовом дочірнього підприємства «ТБС» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування наказу №323/5 від 09.02.2017 року, зобов'язання вчинити дії, з адміністративною справою №826/2470/17 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №323/5 від 09.02.2017 року в частині та присвоїти їм спільний №826/2470/17.
31.05.2017 року представником позивача до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії пунктів 52, 53 оскаржуваного наказу Мін'юсту від 09.02.2017 року №323/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій Мінюсту. На думку позивача, вжитий Міністерством обмежувальний захід є необ'єктивним та неспівмірним, оскільки Наказ в оскаржуваній частині фактично блокує всю законну нотаріальну діяльність позивача, а також створює необгрунтовані ускладнення для інших осіб, які вже звернулися або звертаються до позивача за нотаріальними діями, що вимагають роботи з Реєстром.
У судовому засіданні представник 12.07.2017 року представники позивача (Буряк О.А.) та ДП «ТБС» заявлене клопотання про забезпечення позову підтримали у повному обсязі, а представник відповідача та треті особи заперечували проти його задоволення.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.
Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.
Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Головуючий суддя Є.В. Аблов
Судді П.О. Григорович
І.В. Смолій