Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710
"25" липня 2017 р. № 820/1852/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання - Боднар І.Ю.,
за участю:
представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1852/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, -
Заявник, Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до суду з клопотанням по справі № 820/1852/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, в якому просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: стягнути грошові кошти з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 501150 - «виконання рішень судів на користь суддів та працівників», розпорядником якої є державна судова адміністрація України.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник заявника зазначає наступне.
Стягнення коштів за рішенням суду здійснюються по бюджетній програмі за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - «виконання рішень судів на користь суддів та працівників». Дана бюджетна програма відкрита лише на рівні головного розпорядника - Державної судової адміністрації України. Тобто, у відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутня бюджетна програма та відповідні рахунки з яких може здійснюватися стягнення грошових коштів у цій справі.
Згідно абзацу другого пункт 25 розділу 25 «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» постанови КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Згідно пункту 30 розділу «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» постанови КМУ від З серпня 2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету," крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області просить суд змінити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1850/17, а саме: стягнути грошові кошти з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 501150 - «виконання рішень судів на користь суддів та працівників», розпорядником якої є державна судова адміністрація України.
В судове засідання представник заявника прибув, заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника та перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі №820/1852/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, позовні вимоги позивача задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Наталії Андріївні суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України “Про Державний бюджет України на 2017 рік”.
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суддівську винагороду за січень-березень 2017 року в сумі 30595,86 грн. (тридцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 86 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суддівську винагороду за березень 2017 року в сумі 12177,46 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 46 коп.) у межах суми стягнення за один місяць.
Зі змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, слідує, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.
Щодо доводів заявника про те, що у відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутня бюджетна програма та відповідні рахунки з яких може здійснюватися стягнення грошових коштів у цій справі, та дана бюджетна програма відкрита на рівні головного розпорядника - Державної судової адміністрації України, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 154 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що територіальне управління є територіальним органом Державної судової адміністрації України. Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області є самостійною юридичною особою, код ЄДРПОУ 26281249, а отже уповноважене на самостійне виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось представником ТУ ДСА України у Харківській області під час розгляду даної справи, що саме на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області покладено обов'язок нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_2. Крім того, Державна судова адміністрація України не є відповідачем у даній справі.
Також, проаналізувавши положення ст. 263 КАС України суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання можливе лише у випадку набрання судовим рішенням законної сили.
Як вбачається із системи "Діловодство спеціалізованого суду" ТУ ДСА України в Харківській області скористалось правом на апеляційне оскарження та звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду, тобто на даний час постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1852/17 не набрала законної сили.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1852/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/1852/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бідонько А.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2017 року.