26 липня 2017 р. Р і в н е №817/1134/17
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивачів: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про зобов'язання розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт
ОСОБА_2 ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" та звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про зобов'язання розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.
26.07.2017 Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній адміністративній справі.
25.07.17 позивачі подали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою зупинити та заборонити будь-які дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області щодо проведення перевірки на об'єкті "Реконструкція будівлі адмінбудинку літ. А-4 за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька,9" до ухвалення рішення в даній справі.
Клопотання мотивують тим, що за повідомленням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області позапланова перевірка розпочнеться 27.07.2017. Вважають, що проведення позапланової перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області на об'єкті будівництва м. Рівне, вул. Кавказька,9 та матеріалів, необхідних для вивчення на час перевірки, у зв'язку із отриманою відмовою відповідача внести зміни в декларацію про початок виконання будівельних робіт, може привести до негативних наслідків для замовників, якими є позивачі, оскільки така декларація може бути скасована управлінням. Відтак скасування декларації про початок виконання будівельних робіт призведе до негативних наслідків, оскільки замовники будуть змушені звернутись до суду за відновленням порушеного права. Також вказують на очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув без повідомлення причин, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Представник позивачів в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив та врахував наступне.
За змістом позовних вимог позивачі просять:
зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №РВ 083171602739 об'єкта "Реконструкція будівлі адмінбудинку літ. А-4; Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька,9", а саме змінити відомості стосовно головного інженера проекту на ОСОБА_3, який призначений згідно з наказом НУВГП № 0-59/57 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015, та відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд - на ОСОБА_3, який призначений згідно з наказом НУВГП № 0-59/58 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015.
відомості щодо помилково внесених даних у зареєстрованій Декларації від 09.06.2017 № РВ 083171602739 виключити з реєстру в установленому порядку.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивачі не обґрунтували необхідності вжиття зазначених ними заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди їх майновому стану або в подальшому унеможливить захист їх інтересів.
Окрім цього, суд вважає, що запропонований позивачами спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає змісту позовних вимог, з якими позивачі звернулися до адміністративного суду, а відтак не створює можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивачів.
Також слід зазначити, що проведення перевірки не створює небезпеки інтересам суб'єктів містобудування, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали, якою зупинити та заборонити будь-які дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області щодо проведення перевірки на об'єкті "Реконструкція будівлі адмінбудинку літ. А-4 за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька,9" до ухвалення рішення в даній справі,- відмовити повністю.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дорошенко Н.О.