Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про забезпечення адміністративного позову
"27" липня 2017 р. справа № 820/2675/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Король Д.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, в якому просить суд:
- визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м.Харків, вул.Толстого, 7, в м.Харкові, за ОСОБА_5.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.07.2017 року позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження на 1/2 частину будинку по вулиці Толстого, 7, у місті Харкові, ОСОБА_5, зупинення дії рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку по вул.Толстого, 7, в м.Харкові, за ОСОБА_5, та заборони здійснювати будь-які дії ТОВ ОСОБА_5 Миколаїні, та будь-яким, які пов'язані з нею будь-яким чином, в тому числі: проникнення до будь-яких приміщень у будинку 7 по вулиці Толстого у місті Харкові, та на територію домоволодіння по вул.Толстого,7 у м.Харкові.
Позивач у судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у клопотанні пояснення та просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечували з огляду на його необґрунтованість.
Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Позивач обґрунтовує зазначене клопотання тим, що ОСОБА_5 не було надано до державного реєстратора жодного потрібного для реєстрації документа, нотаріуси позбавлені прав здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно як державні реєстратори, також нотаріус не мав права здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно за процедурою для новоствореного майна. З цього приводу суд зазначає, що вказані доводи можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Отже, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.
Крім того, відносно прохання позивача заборонити здійснювати будь-які дії ТОВ ОСОБА_5 Миколаїні, та будь-яким, які пов'язані з нею будь-яким чином, в тому числі: проникнення до будь-яких приміщень у будинку 7 по вулиці Толстого у місті Харкові, та на територію домоволодіння по вул.Толстого,7 у м.Харкові суд зазначає, що вказані дії по суті є позовними вимогами в межах цивільного судочинства.
Посилання позивача на протиправні дії з боку третьої особи жодним чином не впливають на правомірність чи протиправність дій відповідача, які є предметом розгляду в даній справі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Біленський О.О.