27 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1218/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
26 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Київський ВДВС) , в якій просив:
- визнати протиправними дії заступника начальника Київського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП 54321335 з виконання постанови Октябрського ВДВС від 03.10.2014 ВП 44851575 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 43 792,91 грн;
- скасувати постанову заступника начальника Київського ВДВС ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 за ВП 54321335.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як свідчить зміст позовної заяви, позивач в даному випадку звернувся до суду з вимогами до відповідача - Київського ВДВС щодо оскарження дій державного виконавця та постанови спрямованої на стягнення виконавчого збору в ході виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави. Вказував, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів, в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору можуть бути оскаржені сторонами до відповідного адміністративного суду, а тому зазначений спір підвідомчий саме адміністративному суду.
Вирішуючи питання щодо предметної підсудності адміністративної справи, суд виходить з такого.
Законом України від 17.11.2011 №4054-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" розширено предметну підсудність місцевих загальних судів, як адміністративних судів.
Так, пунктом 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України до їх підсудності віднесено адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень цих судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.
Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 9 своєї постанови від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, з цього приводу зазначив, що місцевим адміністративним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).
Таким чином, цими законодавчими змінами встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється тим адміністративним судом, до предметної підсудності якого віднесено спір.
Як вже зазначалося вище, предметом спору за даним позовом є оскарження позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні, рішення територіального органу Державної виконавчої служби, прийнятого на стягнення з боржника виконавчого збору, яке винесено при примусовому виконанні судового рішення, ухваленого Октябрським районним судом м.Полтави, на виконання якого й видано 22.10.2013 виконавчий лист №1622/16971/2012.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Суддя погоджується з позивачем, що справа підсудна адміністративному суду, однак місцевому адміністративному суду, який видав виконавчий лист.
За таких обставин суд приходить до висновку, що справа за даним позовом підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, у зв'язку з чим не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Суд роз'яснює, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 18, пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві право на звернення із вказаним позовом до місцевого суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун