Справа № 815/3915/17
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
27 липня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
26.07.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та скасуванням наказу №247 -ДК від 13.06.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».
Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
-зупинення дії наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 13.06.2017 року №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- заборони ГУ Держгеокадастру в Одеській області проводити перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки ТОВ «Дерева Раю» для функціонування пляжного комплексу «Ітака», що розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 13.06.2017 року №247-ДК, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на його думку реалізація наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області №247-ДК від 13.06.2017 р. може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про визнання цього наказу незаконним та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.
Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Суд вважає, що зазначені позивачем пояснення не є достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Суддя О.Я. Бойко