27 липня 2017 року Житомир Справа № 2-а-16251/08
Категорія 28
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про замінити сторону в виконавчого провадження.,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача по даній справі - ОСОБА_3 на неї, оскільки, вона є дочкою позивача, яка померла 16.09.2016. В обґрунтування заяви зазначає, що вона є спадкоємцем майна та усіх прав та обов'язків, що належали ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини і не припинилися після смерті спадкодавця.
Заявник у судове засідання не з'явилась.
Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, яке було реорганізовано у Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації направило на адресу суду заяву про вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності його представника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження проте є правові підстави для заміни позивача у справі.
Згідно з статтею 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті разової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн.
На виконання вказаного судового рішення 17 литопада 2008 року позивачу було видано виконавчий лист.
Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії 1-ТП №280243, ОСОБА_3 16 вересня 2016 року померла.
Відповідно до статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту", сума разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом з нею.
Наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження підтверджується, що заявник є дочкою померлої ОСОБА_3
Відповідно до статті 17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту”, сума разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом з нею.
Із змісту наведеної правової норми слідує, що право на разову грошову допомогу, що належала померлій особі і залишилася не одержаною нею за життя, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, тільки за умови, що вони проживали разом з нею.
Як вбачається з довідки Лугинської селищної ради ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, з врахуванням вимог ст.17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" має право на виплату їй разової грошової допомоги, що належала ОСОБА_3 і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю.
Проте, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази відкритого на даний час виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 17.11.08 у справі №2а-16251/08 суд позбавлений можливості провести заміну сторони виконавчого провадження.
Проте, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для заміни позивача у даній справі з ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165, 264 КАС України , суд -
Замінити у справі №2а-16251/08 вибувшого позивача ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Токарева