Справа № 314/6574/14-к Провадження № 1-кс/314/444/2014
19.11.2014р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_7 , по матеріалу досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080210000534 від 31.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта неповна середня, одруженому, маючому малолітнього сина - ОСОБА_8 , 2007 р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
17.11.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2004 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3 , де відкрито з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали козу, що належить ОСОБА_10 , вартістю 100 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб».
На початку травня 2005 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали вулик для бджіл, вартістю 300 гривень з бджолиною сім'єю, вартістю 300 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
На початку квітня 2007 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно:
- 4 металевих швелера, довжиною 3м., розміром 150мм. кожен, вартістю 100 гривень за 1 м. швелера, на суму 1200 гривень;
- 4 металевих труби, довжиною 3м., діаметром 50мм. кожна, вартістю 20 гривень за 1м., на суму 240 гривень;
- 4 металевих листа, розміром 1,2х2,4м кожен, вартістю 50 гривень за 1 лист, на суму 200 гривень;
- 5 металевих підпор, довжиною 2м. кожна, вартістю 10 гривень за 1 м., на суму 100 гривень;
- 12 металевих кутників, довжиною 1,5м., розміром 60х60мм., вартістю 15 гривень за 1 м., на суму 270 гривень.
В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2010 гривень.
На початку квітня 2007 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали 10 металевих швелерів, довжиною 1,5м., розміром 150мм. кожен, вартістю 100 гривень за 1 м. швелера, на суму 1500 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
В кінці квітня 2007 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно:
- 4 металевих швелера, довжиною 2м., розміром 100мм. кожен, вартістю 70 гривень за 1 м. швелера, на суму 560 гривень;
- 8 металевих труб, довжиною 2м., діаметром 30мм. кожна, вартістю 15 гривень за 1м. труби, на суму 240 гривень.
В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
На початку травня 2007 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно:
- 12 металевих труб, довжиною 3м., діаметром 30мм. кожна, вартістю 15 гривень за 1м. труби, на суму 540 гривень;
- металеві двері, розміром 2,5х1м., вартістю 200 гривень.
В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 740 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».
17.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозри у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.
Адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зазначивши, що його підзахисний ОСОБА_6 з 2007 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наміру на зміну місця проживання не має, повістки за місцем реєстрації не отримував, так як з матір'ю не підтримує родинних відносин, про існування повісток не знав, оскільки йому їх ніхто не передавав, вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, частково відшкодував спричинені збитки, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, інших правопорушень не вчиняв, одружився та має на утриманні малолітню дитину, у зв'язку з чим, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що з 19.09.2008 року є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , мають на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не обґрунтовано і не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведене недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , а саме: на п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на усі виклики до слідчого для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_6 зобов'язується своєчасно з'являтися; п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні злочину проти власності, так як частково сплатив понесені збитки потерпілим, сприяє розкриттю злочину. Крім того, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_6 може впливати на свідка слідчому судді слідчим та прокурором надано не було, а також п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній інших правопорушень не вчиняв та підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України слідчому судді надано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки - з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не залишати місце постійного мешкання, а саме - квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку, строком на шістдесят днів.
Зобов'язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 17.01.2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.11.2014
19.11.2014