Справа № 314/6227/14-к Провадження № 1-кс/314/415/2014
26.10.2014р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12014080210001642 від 23 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянці України, освіта середньо - спеціальна, непрацюючій, розлученій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 19.03.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки.
2) 03.10.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.
3) 11.07.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.
4) 26.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік, -
26.10.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 23 жовтня 2014 року у тимчасово зведеній споруді, придатній для постійного проживання, розташованій на ділянці, що у 80м від платформи №9 залізничної колії Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, виявлений труп невстановленого чоловіка з ознаками насильницької смерті.
Згідно даних, що надав судово - медичний експерт Вільнянського міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_7 , смерть зазначеного невстановленого чоловіка настала у зв'язку з відкритою черепно - мозковою травмою, яка виразилася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що ускладнилося набряком та дислокацією головного мозку.
Так, 23.10.2014 року, приблизно о 00 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за запрошенням свого сусіда ОСОБА_8 , який мешкав у тимчасово зведеній споруді, придатній для постійного проживання, розташованій на ділянці, що у 80м від платформи №9 залізничної колії Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, прийшла додому до останнього, де почала сумісно з ним вживати алкогольні напої. Під час зазначеного процесу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка, що почала супроводжуватися образливою лайкою. В результаті вказаної події ОСОБА_6 вийшла з приміщення тимчасового житла ОСОБА_8 , та направилась на вулицю, де знайшла фрагмент цеглини, за допомогою якої, з метою фізичної помсти хотіла розправитися з останнім. Задля реалізації цієї мети ОСОБА_6 повернулася до помешкання ОСОБА_8 , та, за допомогою вказаного фрагмента цеглини, який утримувала у своїй правій руці, почергово нанесла йому два удари в область лівої частини тім'яної ділянки голови ліворуч. Після отриманих ударів ОСОБА_8 піднявся з підлоги, на якій відпочивав до цього, та за допомогою дерев'яного держака від лопати наніс ОСОБА_6 кілька ударів по тілу. В результаті сильного обурення ОСОБА_6 відштовхнула від себе ОСОБА_8 , через що той впав на розташовану у вищезазначеній оселі металеву «буржуйку» та вдарився своїм обличчям об її поверхню.
Після цього ОСОБА_6 , вийшла з приміщення оселі ОСОБА_8 на вулицю, де, піднявши з землі робочу сокиру, маючи умисел на скоєння умисного вбивства останнього, не зупиняючись на скоєному, знову зайшла до нього додому, та, утримуючи в руці вказану сокиру, металевою поверхнею обуху останньої, почергово нанесла ОСОБА_8 , який сидів на підлозі, 2 удари в область потиличної ділянки голови, від яких останній піднявся на ноги та схопив ОСОБА_6 за волосся. У процесі зазначеної боротьби ОСОБА_6 , продовжуючи своє злочинне діяння, направлене на протиправне спричинення смерті іншій людині, утримуючі в своїй руці робочу сокиру, лезом останньої нанесла ОСОБА_8 один удар в область спини під лопаткою, від чого той у подальшому впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 із сокирою в руках вийшла з приміщення житла ОСОБА_8 , та поклала дану сокиру на землю біля свого помешкання.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження, які зокрема виразилися у відкритій черепно - мозковій травмі, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що ускладнилося набряком та дислокацією головного мозку, що викликали розвиток небезпечного для життя стану - який перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 , настала смерть ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: “вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині ”.
24.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12014080210001642 від 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, виявленими та вилученими під час огляду місця події речовими доказами.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 , не може бути обраний інший запобіжний захід, крім взяття під варту, оскільки вона вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, яке спричинило смерть людини. Наслідки вчиненого ОСОБА_6 злочину є непоправними та невідворотними, що підвищує їх суспільну небезпеку. Під час досудового слідства ОСОБА_6 давала свідчення, що суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження, а саме інші анкетні дані, та дані, щодо судимостей, що свідчить про бажання ОСОБА_6 перешкодити кримінальному провадженню і встановленню істини по справі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і тяжкість покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, підозрювана ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати тиск на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того ОСОБА_6 вчинила злочин відносно свого знайомого (сусіда), що характеризує її як особу з низьким рівнем правосвідомості, а її схильність до вживання алкоголю може призвести до вчинення нового злочину. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , просить вказане клопотання задовольнити обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрювана схильна до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечною.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 , є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080210001642 від 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
24.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пятнадцяти років, при цьому підозрювана є особою, раніше судимою, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила нове кримінальні правопорушення проти життя, та здоров'я особи, при цьому офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, так, як останні являються мешканцями одного міста, а також переховуватись від слідства та суду усвідомлюючи тяжкість своїх діянь і невідворотність покарання, юо не має постійного місця проживання. Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , раніше судима, та зловживає спиртні напої, що свідчить про асоціальну поведінку останньої, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останньої до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_6 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 24.10.2014 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22.12.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.10.2014
26.10.2014