Справа № 308/6822/17
25 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , проживаючому: АДРЕСА_1 , яким 20.05.2017 року користувався підозрюваний ОСОБА_5 , а також на майно виявлене та вилучене з вказаного автомобіля в ході огляду 20 травня 2017 року, а саме на мобільний телефон марки «SONY Ericsson LT26I, ІМЕІ код- НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SONY Ericsson» ІМЕІ - НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia 6111», ІМЕІ - НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia 3310», ІМЕІ - НОМЕР_7 ; флеш - карту «Kingston», ємністю 8 Gb; викрутки в кількості чотирьох штук; п'ять пар білих матерчастих рукавичок; банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначає, що вищезазначений автомобіль та речі, на які накладено є його власністю. А гр. ОСОБА_5 , який є чоловіком його сестри - ОСОБА_6 , тимчасово користувався вищезазначеним автомобілем, коли заявник був на сезонних роботах та за кордоном. Як випливає з клопотання, право користування на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » заявнику ОСОБА_3 надано відповідно до нотаріально посвідченої Довіреності, виданої 23.09.2016 року ОСОБА_4 на його ім'я. Оскільки, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно заявник як володілець майна не був присутній, вважає можливим звернутися до слідчого судді для захисту своїх прав, шляхом скасування арешту на вищезазначене майно.
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому та просив таке задовольнити. Окрім іншого, заявник зазначив, що вважає необгрунтованим накладення арешту на автомобіль у той спосіб, який позбавив його користуватися останнім, адже у нього є діти і мама, яка має інвалідність, а тому автомобіль є необхідною річчю для нього.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , проживаючому: АДРЕСА_1 , яким 20.05.2017 року користувався підозрюваний ОСОБА_5 , а також на майно виявлене та вилучене з вказаного автомобіля в ході огляду 20 травня 2017 року, а саме на мобільний телефон марки «SONY Ericsson LT26I, ІМЕІ код - НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SONY Ericsson» ІМЕІ - НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia 6111», ІМЕІ - НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia 3310», ІМЕІ - НОМЕР_7 ; флеш - карту «Kingston», ємністю 8 Gb; викрутки в кількості чотирьох штук; п'ять пар білих матерчастих рукавичок; банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався тільки за участю слідчого, який подав клопотання про накладення арешту на майно.
Зі змісту доданої до клопотання копії клопотання про арешт майна випливає, що арешт на вищезазначені речі накладено в рамках кримінального провадження № 1201607003003004 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як випливає зі змісту клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 користувався автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на підставі нотаріально посвідченої Довіреності, виданої 23.09.2016 року на його ім'я власником зазначеного автомобіля ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як випливає із загальної теорії права, зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, а також необгрунтованість накладення арешту у найбільш обтяжливий спосіб щодо транспортного засобу, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що часткове зняття арешту з автомобілямарки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наданням права користування ним власнику або уповноваженим ним особам. А також скасуванням арешту в частині накладення такого на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Зазначене, на думку слідчого судді, не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню та судовому слідству по кримінальному провадженню № 1201607003003004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так само як не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном. Що стосується вимог про скасування арешту з решти майна, то заявником не надано доказів, які б підтверджували його право власності на таке майно, а також не доведено необгрунтованість накладення арешту на таке майно, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року у справі №308/4766/17, в частині заборони користуватися автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , а також в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo T13110-СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1