Справа № 307/1424/17
Провадження № 3/307/560/17
26 липня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Іза, вул. Зелена, 4, Хустського району, передбачене
ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0006277 від 05.05.2017 р. ОСОБА_1 в м. Тячів о 07.45 год. на транспортному засобі марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості трьох чоловік без державних ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про повернення даної адміністративної справи управлінню з трансбезпеки для дооформлення, посилаючись на те, що у даній справі відсутні докази, які вказують на здійснення ОСОБА_1 даного адміністративного проступку, оскільки в справі наявний лише протокол в якому стоять підписи двох свідків. Також в справі повністю відсутні докази отримання коштів за наче б то перевезення пасажирів без оформлення відповідної ліцензії, не відібрано пояснення в даних пасажирів та не вилучено кошти отримані за перевезення.
Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено яку кількість грошей ОСОБА_4 отримав за перевезення пасажирів, не додано доказів щодо вилучення в ОСОБА_4 цих грошових коштів, транспортного засобу від ОСОБА_5, оскільки санкція статті 164 ч.1 КУпАП передбачає в тому числі конфіскацію знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на додаткове оформлення.
Тому, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Управління з трансбезпеки у Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_6