Справа № 307/1883/17
Провадження № 1-кс/307/412/17
про застосування запобіжного заходу
27 липня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, с. Довге Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160000838 від 23.07.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вказує на те, що 23 липня 2017 року близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Майстер Клас» в м. Тячів, по вул. Незалежності Закарпатської області, під час сварки з ОСОБА_7 , яка розпочалася на грунті раптових неприязних відносин, маючи на меті заподіяти особі тілесні ушкодження, діючи умисно, завдав потерпілому численних ударів руками та ногами по голові та по тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми справа, перелому кісток лицьового черепа, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у ВАІТ Тячівської РЛ №1.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини, після чого вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокуро клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому обставни.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити клопотання відповідно до закону.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на відсутність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків і вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Таким чином , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше є раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину і по місцю проживання характеризується негативно, та в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування; він може знищити , сховати або спотворити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта в цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення , у зв'язку з чим вбачається необхідність у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довге Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 24.00 год. 24 вересня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1