Справа № 308/6774/17
25.07.2017 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що 13.07.2017 року вона подала слідчій Ужгородського міськвідділу ОСОБА_6 повідомлення про злочин військового прокурора Західного регіону м. Ужгорода ОСОБА_7 за ст. 383 та ст. 171 ч. 3 КК України, адресоване начальнику Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_8 . Однак, станом на 17.07.2017 року інформації про внесення відомостей про злочин в ЄРДР не отримала. Відтак, відомості про злочин, про який вона повідомляла 13.07.2017 року не було внесено в ЄРДР та досудове розслідування, всупереч законодавству, не було розпочато. Також зазначає, що крім того, нею подавались аналогічні повідомлення про злочин, вчинений прокурором ОСОБА_7 07.03.2017 року та 21.11.2016 року, 24.06.2017 року, відомості про які також не було внесено в ЄРДР, та нею отримано три відмовні відповіді, підписані першим заступником військової прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У поданій скарзі ОСОБА_4 просить: визнати бездіяльність начальника Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_8 ; зобов'язати відповідальних службових осіб військової прокуратури внести відомості про злочин в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаржник у судове засідання не з'явилася, при цьому її представник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що 13.07.2017 року від ОСОБА_4 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відтак слідча ОСОБА_6 виконала обов'язок, визначений ч. 4 ст. 214 КПК України. Проте начальником Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у порушення вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань та Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання уповноважена особа, бездіяльність якої оскаржується в порядку ст. 303 КПК, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із матеріалів справи встановлено, що 13.07.2017 року о 20.25 год. від ОСОБА_4 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було прийнято усну заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом наполягання військовим прокурором ОСОБА_7 , який завідомо усвідомлював про відсутність ознак кримінально караного злочину за ст. 296 ч. 2 КК України у діях ОСОБА_11 , щодо внесення слідчим військової прокуратури ОСОБА_12 відомостей до ЄРДР. У прийнятій від неї заяві ОСОБА_4 просила внести відомості про вказаний злочин за ст. 383 та ст. 171 ч. 3 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виконано вимог вищенаведеної норми щодо прийняття та реєстрації заяви, однак станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, що підтверджує бездіяльність начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей до ЄРДР.
Водночас, однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
При зверненні зі скаргою ОСОБА_4 у прохальній частині просить визнати бездіяльність начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 і зобов'язати відповідальних службових осіб військової прокуратури внести відомості про злочин в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Незважаючи на те, що вимоги скарги стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованими, однак слідчий суддя не вправі вийти за межі прохальної частини скарги, зобов'язавши вчинити певну дію саме уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, оскільки скаржником ОСОБА_4 ставилося питання про зобов'язання відповідальних службових осіб військової прокуратури внести відомості до ЄРДР, однак доказів звернення саме до останніх скаржником не надано.
Відтак, скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1