Спарва№ 308/6169/17
20.07.2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Угорщини, м. Будапешт, вул. Шіп, 5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Угорщини, м. Будапешт, вул. Шіп, 5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до протоколу серії БР № 216419 ОСОБА_1 21 червня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Ужгороді, на перехресті вул. Радіщева та наб. Словянська керував транспортним засобом марки «Opel Astra» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п/п 2.9. «а» ПДР.
Вказані дії ОСОБА_1О кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоч був повідомлений своєчасно про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.
Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим вивчивши зміст протоколу та доданих до нього письмових доказів, суд приходить до висновку, що з таких неможливо встановити, чи має ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.
Зокрема з наявного в матеріалах справи рапорту працівника поліції Грицик - ОСОБА_2 від 21.06.2017 року вбачається, що на гр. ОСОБА_1 також було складено протокол за порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП оскільки посвідчення водія та прав на керування транспортними засобами в особи не було, а в наявних б/д не було інформації про наявність у такого посвідчення водія.
Разом з тим встановлення вказаної обставини необхідне суду при визначенні покарання, адже положеннями ст. 130 КУпАП також передбачено покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.
З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.
З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.
На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Угорщини, м. Будапешт, вул. Шіп, 5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для усунення встановленого судом недоліку та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3