Справа № 302/81/17
1-кп/302/97/17
18
(в повному обсязі)
27.07.2017 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя ОСОБА_1 ,
з участю:
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітінх дітей, раніше судимого: вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України на три роки 1 міс. позбавлення волі; згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26ю06.2014 р. скорочено строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст.6 закону України "Про амністію у 2014 році" від 19.04.2014 р.; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р. звільнений від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 23 дні умовно-достроково; звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі з виправної установи 19.02.2015 р.; вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.12.2016 р. і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з призначенням покарання згідно з ст. 71 КК України, урахуванням вироку Хустського районного суду Закарпатської області і ухвали Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р., на один рік три місяці із застосуванням ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбування цього покарання термін перебування в установах попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження з 14.12.2016 р. по 10.03.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі; - ці судимості не зняті й не погашені,-
про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч.2 , 15 ч.2 -185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-
- у частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Згідно обвинувальних актів, які надійшли у суд, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень:
- за ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду що, проявилося в такому. Ухвалою Міжгірського райсуду від 15.04.2016 р. (справа № 302/1267/13-к) відносно ОСОБА_4 встановлено адміннагляд із встановленням обмежень; в період з 13.09.2016 р. по 17.11.2016 р. ОСОБА_4 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміннагляду;
- за ст.ст.185 ч.3, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, при таких обставинах.
У ніч з 01 на 02 березня 2016 р. ОСОБА_4 з метою крадіжки , зірвавши навісну колодку на коморі та підсобному приміщенні біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вчинив крадіжку таких речей: совкова лопата, дві чугунні каструлі, дві сокири, соковарка, набір автоключів, гумові чоботи, одна однолітрова банка із шкварками, три однолітрові банки огірків, три літрові банки помідор, 2 літрові банки овечого сиру, 7 пляшок вина домашнього виготовлення ємкістю по 1,5 літра кожна , автонасос ніжний, всього на загальну вартість 3029 грн.
05.07.2016 р. біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки шляхом злому навісного замку на підсобному приміщенні біля будинку АДРЕСА_3 , проник у це приміщення, звідки таємно викрав у ОСОБА_6 бензопилу «Штіль-341» за 9414 грн.59 коп., бензопилу «ЗИД» (Урал) за 800 грн., болгарку «Бош» за 1532 грн.50 коп., бензопилу «Штіль-180» за 2988 грн.30 коп. та бензопилу «Штиль-180», що належала ОСОБА_9 , вартістю 2849 грн.40 коп. і зберігалась в цьому приміщенні. Шкода заподіяна ОСОБА_6 становить 14735 грн. 39 коп., а ОСОБА_9 - 2849 грн. 40 коп.
15.08.2016 р. біля 22 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодивши вікна будинку АДРЕСА_4 , проник всередину цього будинку, що належить ОСОБА_7 , де в господарський мішок склав алкогольні напої на загальну суму 10855 грн. Там же ОСОБА_10 вирішив спробувати спиртне і випивши одну бутилу такого, сп'янів і заснув, де його і спіймала господарка будинку із речами, які ОСОБА_10 мав намір викрасти, але злочин до кінця не довів по незалежних від нього причинах.
09.12.2016 р. біля 22 год. шляхом вільного доступу ОСОБА_4 із зовнішньої сторони приміщення колишньої початкової шкоди по АДРЕСА_5 , таємно викрав електричний лічильник вартістю 680 грн., що є комунальною власністю і належить Міжгірській селищній раді.
Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2017 р. ОСОБА_4 перебуває під вартою в розглядуваному кримінальному провадженні з визначенням строку дії цього запобіжного заходу по 05.08.2017 р. включно.
Ст.331 ч.3 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, зокрема до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 розглядається на стадії дослідження обставин справи і доказів. Зокрема, необхідно допитати двох свідків сторони обвинувачення, двох свідків зі сторони захисту, дослідити процесуальні документи, повторно з'ясувати думку потерпілих, які давали покази і які не були присутні в судовому засіданні.
За змістом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні трьох злочинів, два з яких є тяжкими. ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим до позбавлення волі реально. В матеріалах справи є відомості про те, що він ухилявся від суду, допустив учинення злочинів у період притягнення його до кримінальної відповідальності, оголошувався судом в розшук.
Отже, є всі підстави продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України). ОСОБА_4 до вчинення злочинів не працював, перебуває в незареєстрованому шлюбі, за віком молодий, його стан здоров'я задовільний, скарг не пред'являє. ОСОБА_4 також допускав вчинення злочинів у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Отже, соціальні зв'язки ОСОБА_4 є недостатні міцними щодо сім'ї, належної реєстрації неповнолітніх дітей з оформленням батьківства (документів не подано), а також щодо відсутності постійного місця праці, його репутація за характеристиками пов'язана з схильністю до злочинів, зловживання алкоголю.
Встановлене дає підстави визнати доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.371,373, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 на два місяці по 25 вересня 2017 р. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 і надіслати для виконання в установу, яка відає питанням виконання попереднього ув'язнення.
Суддя:ОСОБА_1