Єдиний унікальний номер 239/610/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1338/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
категорія 27
24 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Мальованого Ю.М.,
суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.В.,
за участю секретаря: Молдованова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду.
Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд незаконно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в позовній заяві банком було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку та згоду на заочний розгляд справи.
Особи, які приймають участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, яка подана до Новогродівського міського суду 18 жовтня 2016 року, зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с. 5 зворот).
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 10.05.2017 року доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 10.05.2017 року, відповідно до заяви від 26.09.2016 року (а.с. 27, 38).
31 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, жодних заяв до суду не надав (а.с. 39).
31 травня 2017 року суд першої інстанції відклав слухання справи на 27 червня 2017 року.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 01.06.2017 року доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 01.06.2017 року (а.с. 43).
27 червня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, жодних заяв до суду не надав (а.с. 45).
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення на електронну адресу за його заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.
Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно положень ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач у позовній заяві про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував у повній мірі вимогам ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відтак, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді