Справа № 367/2096/17
25 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
При секретарі Костяк В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №9,батальону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Квітницького Андрія Олександровича про визнання незаконними дій по складанню та скасування постанови серії АР № 844198 та закриття провадження по справі про накладення адміністративного стягнення
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 23 березня 2017 року він отримав у відділенні пошти конверт від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві. Відкривши конверт, побачив постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 844198, винесену відносно нього- ОСОБА_1 . Зі змісту постанови дізнався, що 22 березня 2017 року о 01 годині ЗО хвилин його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп.
Вважає дії заступника командира роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Квітницького Андрія Олександровича по складанню Постанови незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Зазначає,що П. 17.1 ПДР, зазначений у постанові, він не порушував, а постанова винесена з грубими порушеннями самого процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивач вказує,що він , 22.03.2017, приблизно о 01 годині 10 хвилин прибув на своєму автомобілі за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, 31, та зупинився на узбіччі для того, щоб забрати свого товариша, який знаходився за даною адресою.
До нього підійшли працівники патрульної поліції міста Києва та повідомили про те, що він припаркував автомобіль на полосі руху громадського транспорту, чим порушив ПДР. Його повідомили про те, що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Також попросили пред'явити документи на автотранспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Документи на автомобіль та посвідчення водія він пред'явив, а страховий поліс - відмовився.
Його пояснення з приводу того, що на дорозі відсутня розмітка, яка б ідентифікувала смугу руху громадського транспорту не були взяті до уваги, а тільки обурили працівників патрульної поліції. Він почав вести відеофіксацію дій останніх на відеофіксуючий пристрій, так як він є журналістом, і основним видом його діяльності є збирання і висвітлення інформації про діяльність працівників державних органів, в тому числі і Національної поліції України та її підрозділів.
Ним було наголошено відповідачу про те, що він оспорюю допущене порушення ПДР. Просив відповідача діяти згідно вимог КУпАП та скласти протокол про адміністративне правопорушення, проте відповідач не прийняв до уваги сказане ним.
Також він просив відповідача задовольнити клопотання про перенесення розгляду справи, щоб він міг скористатися правовою допомогою, тому що вказані вище події відбувались майже о другій годині ночі, проте в його клопотанні було відмовлено. Його також не було ознайомлено, всупереч вимог чинного законодавства України, з йогоправами.
Він неодноразово наголошував відповідачу на тому, що розгляд справи на місці без підготовки та без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідач, на його думку, діяв непрофесійно та з упередженістю до його особистості.
Позивач просить визнати неправомірними та незаконними дії заступника командира роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Квітницького Андрія Олександровича по складанню постанови серії АР № 844198 від 22.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 844198 від 22.03.2017 незаконною та скасувати її.
Адміністративну справу відносно нього , ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.
Стягнути, у разі задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Національної поліції України на мою користь понесені мною витрати на отримання правової допомоги у розмірі 5120 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився,про день та час розгляду справи повідомлявся,у зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.
Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши відеозаписи надані позивачем по справі та відеозаписи,надані відповідачем по справі,суд вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст. 283,284 КпАП України,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі,на які посилається правопорушник.
Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У судовому засіданні було встановлено,що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 844198 від 22.03.2017р позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст...122 ч 3 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510гр.Дана постанова була винесені відповідачем по справі заступником командира роти №9,батальону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Квітницьким Андрієм Олександровичем.Як вбачається із вказаної постанови підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності стала та обставина,що 22.03.2017р о 01.30год на бул Чоколівський 31 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Форд на смузі для руху маршрутних транспортних засобів,позначеній знаком 5.11,чим порушив вимоги п 17.1 Правил Дорожнього Руху України.
Позивач зазначає,що він просив інспектора скласти протокол про адміністративне правопорушення,поскільки не згоден із постановою.
Відповідно до ст.. 258 КпАП України «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.»
Однак протокол про адміністративне правопорушення інспектором складений не був.
Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п 17.1 Правил Дорожнього руху України,інспектор не зазначив у постанові докази ,на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення доводів ,на які посилався правопорушник,який був не згодний із вказаним правопорушенням.
Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 844198 від 22.03.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 гр.
В іншій частині позовних вимог позивача суд відмовляє.
Щодо вимог позивача в частині відшкодування витрат понесених на правову допомогу у суммі 5120 гр,то в даній частині позовні вимоги також не підлягають до задоволення,поскільки суду не надано доказів тих обставин,що позивач поніс дані витрати.У матеріалах справи є договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт,однак позивач не надав до суду квитанцію про оплату витрат на правову допомогу у суммі 5120гр..
На підставі ст.122 ч 3 ,245,247,251,268,280,288,289 КпАП України,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 844198 від 22.03.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 гр.
В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.
З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 30.07.2017р.
Суддя: С. І. Оладько