Справа № 367/2095/17
19 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Костяк В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Ірпінським міським центром зайнятості у відповідності до ст. ст. 2, 4 Закону України «Про зайнятість населення» в редакції від 05.07.2012 року № 5067-VI, ст. 4, 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в редакції від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, 21.08.2015 взято на облік та надано статус безробітного 28.08.2015 гр. ОСОБА_1.
В день взяття на облік спеціалістом Ірпінського МЦЗ на гр. ОСОБА_2 створена персональна картка особи, яка звернулась до центру зайнятості .
04.09.2015 гр. ОСОБА_2 призначена допомога по безробіттю.
Керуючись Порядком обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 12.07.2006 № 259/407, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.07.2006 за № 876/12750, проведено перевірку осіб, які перебували на обліку у базових центрах зайнятості (у тому числі і в Ірпінському МЦЗ), були зареєстровані як безробітні, отримували допомогу по безробіттю і одночасно перебували у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями.
На підставі отриманої з ДФС України інформації відносно гр. ОСОБА_2 Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62 та складено Акт від 20.05.2016 № 84.
Зазначеним актом встановлено факт зайнятості гр. ОСОБА_2 з МБО «Партнерство «Кожній дитині» з 01.02.2016.
Враховуючи вищезазначене, під час перебування на обліку в Ірпінському МЦЗ гр. ОСОБА_2 надавала послуги МБО «Партнерство «Кожній дитині» згідно із договором цивільно-правового характеру.
Оскільки Ірпінському МЦЗ не було відомо про зазначений факт, з вини гр. ОСОБА_2 з 01.02.2016 по 31.05.2016 їй безпідставно виплачено допомогу по безробіттю у сумі 2158,46 грн.
19.07.2016 Ірпінським МЦЗ видано наказ № 77/01-32 щодо повернення коштів гр. ОСОБА_2
Претензія Ірпінського МЦЗ від 19.07.2016 вих. № 556/02/01-13 до гр. ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 2158,46 грн. залишилась без розгляду .
Ірпінський МЦЗ вважає, що виплачена допомога по безробіттю в період перебування на обліку в Ірпінському МЦЗ гр. ОСОБА_2 в період з 01.02.2016 по 31.05.2016 у сумі 2158,46 грн. підлягає поверненню в повному обсязі.
Позивач просить стягнути із відповідача безпідставно отриману матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 2158,46 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову з тих підстав,що вказаний договір з МБО «Партнерство «Кожній дитині» був розірваний і ніяких коштів по зазначеному договору вона не отримала,що підтвердив представник МБО «Партнерство «Кожній дитині» у акті,наданому позивачем.
Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».
Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».
Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».
У судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським центром зайнятості у відповідності до ст. ст.2, 4 Закону України «Про зайнятість населення» в редакції від 05.07.2012 року № 5067-VI, ст.4, 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в редакції від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, 28.08.2015р взято на облік та надано статус безробітного гр. ОСОБА_1.
За період з 01.02.2016р по 31.05.2016р відповідачу було виплачено матеральну допомогу по безробіттю в суммі 2158гр46 коп.
На підставі отриманої з ДФС України інформації відносно гр. ОСОБА_2 Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62 та складено Акт від 20.05.2016 № 84.
Згідно акту зазначено,що ОСОБА_1А перебуваючи на обліку Ірпінському МЦЗ 01.02.2016р уклала договір цивільно-правового характеру № 02/02-115 про надання послуг та порушила вимоги пп 4,2 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» ч 2 ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пп1 п 37 Порядку реєстрації,перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб,які шукають роботу.
Однак,як вбачається із вказаного акту,згідно пояснень представника МБО «Партнерство «Кожній дитині» зазначено ОСОБА_1А у трудових відносинах із МБО «Партнерство «Кожній дитині» не перебувала,договір цивільно-правового характеру № 02/02-115 від 01.02.2016р був розірваний 01.04.2016р.Винагорода згідно вказаного договору не нараховувалась та не виплачувалась.
Відповідно до ч 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття « Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.»
Відповідно до ч 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття «Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного
невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.»
Однак,суду не було надано доказів тих обставин,що відповідач умисно не виконувала свої обов'язки,передбачені ст.. 36Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та зловживала ними,у зв»язку з чим безпідставно отримала матеріальну допомогу у суммі 2158гр46 коп.Як уже зазначалось раніше,відповідач не перебувала у трудових відносинах із МБО «Партнерство «Кожній дитині»,договір цивільно-правового характеру № 02/02-115 від 01.02.2016р був розірваний 01.04.2016р.Винагорода згідно вказаного договору не нараховувалась та не виплачувалась,позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач згідно договору цивільно-правового характеру № 02/02-115 від 01.02.2016р виконувала роботу,отримувала дохід,а сам факт існування договору цивільно-правового характеру № 02/02-115 від 01.02.2016р суд вважає не є обставинами,які впливають на умови виплати відповідачу забезпечення та надання соціальних послуг та відповідно не тягнуть за собою відповідальність,передбачену ст.. 36Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» .
Посилання позивача на ст.. 1166 ЦК України суд вважає безпідставним.
Відповідно до ст.1166 ЦК України “Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала”.
Позивач не надав до суду доказів тих обставин,що винними рішеннями,діями чи бездіяльністю відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду та у чому дана шкода полягає.
Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у позові.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -
Ірпінському міському центру зайнятості у позові відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_3