Справа № 367/4738/17
25 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 120171100400001468 від 30 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою неправомірного збагачення, шляхом зламу замка хвіртки, незаконно проникли до подвір'я за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 і на якому розташовані два жилих будинки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна з віконною рамою за допомогою фізичної сили, незаконно проникли до одного з вказаних вище житлових будинків (літня кухня), де проживає ОСОБА_9 , та таємно заволоділи майном останнього, а саме: портативним комп'ютером марки «Асер», вартістю 6000 грн.; телевізором марки «Самсунг», вартістю 5000 грн.; цифровою фотокамерою «Фуджіфільм», вартістю 1500 грн.; грошовими коштами на суму 151 грн.; кофтою чоловічою, вартістю 600 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на неправомірне заволодіння майном, що знаходилося у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули вищевказаний будинок з викраденим майном у руках та наблизилися до другого будинку на вказаному подвір'ї (житловий будинок), в якому проживає власниця - ОСОБА_8 , після чого шляхом віджиму вікна з віконною рамою за допомогою фізичної сили, незаконно проникли до нього звідки таємно заволоділи майном останньої, а саме: телевізором марки «Сатурн», вартістю 5000 грн.; портативним комп'ютером марки «Асер», вартістю 6000 грн.; біжутерією жіночою, загальною вартістю 2000 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.
Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:
-з метою встановлення групової та спільної належності між слідами тканини виявленими та вилученим на місці злочину в ході огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_2 та тканевими рукавичками вилученим в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , 21.06.2017 призначено судову трасологічну експертизу, висновок щодо якої на даний час не отримано;
-з метою встановлення чи залишені виявлені та вилучені в ході огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , слідами віджиму із поверхні металопластикового вікна (в місці проникнення до приміщення будинку) та вилученими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , інструментами, а саме викруткою, зубилом та ножицями-кусачками, 21.06.2017 призначено судову трасологічну експертизу, висновок щодо якої на даний час не отримано
-після отримання вказаних експертиз разом з речовими доказами, вирішити питання про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів;
-провести інші слідчі (розшукові) дії;
-скласти та направити обвинувальний акт до суду.
Результати цих процесуальних дій нададуть стороні обвинувачення можливість отримати докази вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які можуть бути використані під час судового розгляду, так як до теперішнього часу ОСОБА_6 свою вину не визнає в скоєнні даного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, для проведення і завершення слідчих та процесуальних дій необхідно додатковий час - один місяць.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що призначена експертиза, зокрема, судова трасологічна експертиза потребує тривалого часу для її проведення, у зв'язку із її складністю та великою кількістю об'єктів дослідження, на теперішній час висновок за результатами її проведення не готовий та до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не надходив.
У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 29.05.2017 о 20 год. 30 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 30.05.2017, згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2017.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області винесено уточнення про строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , згідно із яким кінцевим строком закінчення тримання під вартою ОСОБА_6 слід вважати 25.07.2017 включно.
Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 25.07.2017 не можливо.
Постановою начальника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строку досудового розслідування кримінального провадження № 12017110040001468 до трьох місяців, тобто до 30.08.2017.
Таким чином, підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є, згідно з ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання до шести років позбавлення волі.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 в суспільстві не підтримує міцні соціальні зв'язки, оскільки він не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто фактично не має законних джерел для існування, підтримує зв'язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник та активно переховувався від органів правопорядку. Вказаний факт є задокументованим і сторона обвинувачення розцінює як практичне втілення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 словесно погрожували потерпілому ОСОБА_9 фізичною розправою та зараження небезпечними хворобами. Не будучи ізольованим від суспільства, ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на показання свідків та потерпілих.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності і на шлях виправлення не став.
Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики на даний час не зменшились.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підозра є необґрунтованою, а також відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні. Просив обрати ОСОБА_6 більш м“який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 12017110040001468 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 27.07.2017 року включно. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2017 року виправлено описку в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2017 року зазначено вірно дату закінчення строку дії ухвали 25 липня 2017 року замість помилково зазначеної 27 липня 2017 року.
Постановою виконуючого обов“язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 24.07.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040001468 від 30.05.2017 року до трьох місяців, тобто до 30.08.2017 року.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об'єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об'єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає до задоволення.
Строк дії ухвали становить 37 (тридцять сім) днів.
Початок строку дії ухвали, обчислювати з 25.07.2017 року до 30.08.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.08.2017 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 37 (тридцять сім) днів.
Строк дії ухвали становить 37 (тридцять сім) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.07.2017 року до 30.08.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.08.2017 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п'яти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1