Справа № 344/8481/17
Провадження № 1-кс/344/2463/17
04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в рамках кримінального провадження №42017090780000092 від 04.05.2017 р., -
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування клопотання покликався на те, що відповідно до рішення заступника директора департаменту фінансів від 20.05.2016 № 248/2/3/436 військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з 01.06.2016 зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ). У 2016 році на виплату грошового забезпечення військовій частині НОМЕР_2 виділено 130 428 167 грн., з них: на виплату винагороди за участь в АТО - 15 416 010 грн., на виплату грошового забезпечення - 115 012 157 грн. При цьому, військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у період з червня 2016 року по лютий 2017 року внаслідок неналежного ведення фінансово-облікових документів та бухгалтерського обліку допущено розтрату бюджетних коштів, призначених для виплати грошового забезпечення військовослужбовців в сумі 266 262, 52 грн.
Матеріалами клопотання зазначається, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розслідування кримінального провадження, підтвердження чи спростування факту розтрати бюджетних коштів та визначення суми заподіяних державі внаслідок розтрати збитків, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки (ревізії) окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 (ПП НОМЕР_4 ) у частині діяльності військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ 26615035, АДРЕСА_1 ), щодо перевірки правильності нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям вказаної військової частини та інших виплат.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Прокурор у своєму клопотанні посилається на норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та “Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України”, затвердженого спільним наказом Голови КРУ, МВС, СБУ, ГПУ № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 року та загальні норми ст.ст. 36, 93, 110 КПК України.
Так, в ч. ч. 6, 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зазначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Водночас частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання керується принципом правової визначеності, за яким застосовується закон, який врегульовує такі питання. Зважаючи на те, що КПК України не передбачено підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки; повноважень слідчого судді щодо вирішення клопотань з цього приводу та порядку їх вирішення, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.ст. 1, 2, 26, 91-93, 309 КПК України судом не вбачаються підстави для задоволення клопотання надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 26, 91-93, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в рамках кримінального провадження №42017090780000092 від 04.05.2017 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1