Справа №: 343/1172/17
Провадження №: 1-кп/0343/113/17
27 липня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000282 від 20.05.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, депутатом не обирався, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений 25.04.2017 року близько о 00:30 год. перебуваючи позаду будинків по АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник в господарське приміщення (сарай), що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки з метою особистого збагачення обвинувачений із вказаного приміщення таємно викрав автомобільний алюмінієвий радіатор розмірами 65,5 см на 35 см на 4 см та алюмінієві трубки довжиною 30 см діаметром 2 см та товщиною стінки 1,5 мм загальною вагою 13,9 кг загальною вартістю 403,10 грн., дрібно волокниста зв'язка мідного дроту вагою 3,5 кілограма вартістю 385,00 грн. та металеві предмети, виготовлені з латуні вагою 1,4 кг вартістю 91,00 гривень, які продав своєму знайомому ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 879,10 гривень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що до таких дій його спонукало скрутне матеріальне становище, у вчиненому щиросердечно розкаюється та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Претензій матеріального та морального характерів до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано, просив суворо не карати.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом враховується те, що він щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вину у вчиненому визнав, добровільно відшкодував завдані збитки та активно сприяв розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-інфекціоніста КІЗ-у Долинської ЦРЛ з 24.04.2016 року. Перебуває на замісній підтримувальній терапії в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ, а також приймає антиретровірусні препарати. Являється інвалідом 2 групи.
Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_5 вбачається, що він проживає з батьками, ніде не працює, отримує соціальну допомогу як інвалід 2 групи. Раніше неодноразово засуджений, тривалий час провів у місцях позбавлення волі. Брав участь у підготовці досудової доповіді. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високі.
Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати, висновок органу пробації, а також наявність у обвинуваченого пом'якшуючих обставин, зокрема: щире каяття, добровільно відшкодовані завдані збитки та активне сприяння розкриттю злочину, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, суд вважає необхідним обрати покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, пов"язане із ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України, застосувавши ст. 69 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.07.2017 року.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду до набрання вироком законної сили.
Речові докази: автомобільний алюмінієвий радіатор розмірами 65,5 см на 35 см на 4 см та алюмінієві трубки довжиною 30 см діаметром 2 см та товщиною стінки 1,5 мм загальною вагою 13,9 кг, дрібно волокниста зв'язка мідного дроту вагою 3,5 кілограмів та металеві предмети, виготовлені з латуні вагою 1,4 кг, які зберігаються у потерпілого, повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя