Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1690/17 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
27 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не вказав, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Згідно постанови суду, 02.04.2017 року о 03 год. 25 хв. по вул. Чехова, 28, в м. Новограді-Волинському Житомирської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справа розглядалася без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Зазначає, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте, побоюючись незаконних дій з боку інспектора поліції, він викликав оперативну групу Новоград-Волинського ВП, по приїзду оперативної групи він пред'явив документи інспектору та йому було повідомлено, що він може їхати. Крім того, вказує на те, що працівники поліції, до приїзду оперативної групи, із застосуванням сили намагались дістати його з автомобіля. Крім того, ніяких процесуальних документів в його присутності не складалось.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183749 від 02.04.2017 року, складеного інспектором ГЗБДР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5, вбачається, що 02.04.2017 року о 03 год. 25 хв. по вул. Чехова, 28 в м. Новограді-Волинському Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 4).
Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7-8), які були присутніми при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння та відмові останнього від підпису протоколу та отриманні його копії. Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) та рапортом інспектора ГЗБДР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (а.с. 9).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектора Завадського І.М. та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Доводи апелянта про застосування до нього сили працівниками поліції, виклик ним оперативної групи та складання процесуальних документів без його участі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів про вказані обставини апелянтом не надано. Крім того, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 категорично відмовився від оголошення перерви по справі, для надання доказів на спростування обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Після роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також після дослідження доказів, жодних клопотань не заявляв.
Посилання апелянта на те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував не спростовують висновків суду про визнання його винним за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1