Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
20 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 01.02.2017 року про закриття кримінального провадження №42015060000000112 - задовольнити, скасувавши постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 01.02.2017 року про закриття кримінального провадження №42015060000000112. При цьому, зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя, належно не перевірив чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст.284 КПК України. Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що органами досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, щодо встановлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382, 364 КК України, за відсутності як належного обґрунтування та мотивування своїх висновків, так і наведення доказів на яких прийшов до такого висновку. Слідчим суддею не досліджувались матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42015060000000112 від 27.11.2015 року. Постанова слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення та зібраним по справі доказам, слідчим не з'ясовані всі обставини правопорушення.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2017 р., скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 01.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №42015060000000112 від 27.11.2015 р. - залишено без задоволення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.02.2017 року, слідчий суддя, приймаючи рішення, вказаних вимог кримінально-процесуального закону не врахував.
На переконання апеляційного суду, висновки слідчого прокуратури про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, є неповними, передчасними та підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною їх оцінкою у відповідному процесуальному рішенні постановленого за наслідками розслідування.
Згідно змісту оскарженої постанови слідчого прокуратури не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини подій.
Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 прямо вказував на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, у зв'язку з умисним невиконанням останнім ухвал слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2015 р., 17.06.2015 р., 15.09.2015 р., 19.10.2015 р., 16.12.2015 р. про скасування відповідних постанов про закриття кримінального провадження №12013060040001564 від 06.06.2013 р. щодо ОСОБА_11 .
За таких обставин, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по ч.3 ст.382 КК України, слідчий прокуратури зобов'язаний був в постанові належно проаналізувати та дати відповідну оцінку по факту невиконання ОСОБА_10 кожної окремо вищевказаної ухвали слідчого судді, що в постанові від 01.02.2017 року здійснено не було.
Вирішуючи питання наявності достатніх підстав для закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури відповідно до вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.05.2016 року зобов'язаний був врахувати відповідні матеріали кримінального провадження №12013060040001564 від 06.06.2013 р. щодо ОСОБА_11 .
Натомість, в матеріалах справи зібрані ряд процесуальних документів з кримінального провадження №12013060040001564 щодо ОСОБА_11 , які за інформативними даними є застарілими або нечинними внаслідок їх скасування (напр. - постанова від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №12013060040001564 від 06.06.2013 р. щодо ОСОБА_11 , яка наявна для підтвердження факту прийняття остаточного рішення в цій справі), тоді як інформація про дійсний стан досудового розслідування кримінального провадження №12013060040001564 щодо ОСОБА_11 - відсутня.
Зазначені обставини в сукупності вказують на неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування апеляційним судом оскаржених ухвали слідчого судді та постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2017 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 01.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №42015060000000112 від 27.11.2015 р. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 01.02.2017 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :