Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4958/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія сч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
25 липня 2017 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-
Голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про передачу до іншого суду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В поданні зазначено, що необхідність передачі адміністративної справи до іншого суду зумовлена тим, що постановою від 23.06.2017 року суддею Мокрецьким В.І. заявлено самовідвід. 30.06.2017 року було здійснено повторний авто розподіл судової справи між суддями, в результаті якого визначено головуючим суддею по даній справі ОСОБА_4 Постановою від 30.06.2017 року суддею винесено постанову про повернення адміністративних матеріалів до стосовно ОСОБА_3 до Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України на доопрацювання. 13.07.2017 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 надійшла до Житомирського районного суду після доопрацювання. Визначено головуючим по справі суддю Мокрецького В.І., яким 13.07.2017 року було заявлено самовідвід. В подальшому здійснено повторний авторозподіл справи та визначено головуючого суддю Зубчук І.В., яким 18.07.2017 року заявлено самовідвід. Проведено повторний авторозподіл та визначено головуючим у справі суддю Баренко С.Г., яка 19.07.2017 року також заявлено самовідвід. На даний час судді Житомирського районного суду Житомирської області з спеціалізацією по розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у щорічній відпустці.
Дослідивши матеріали справи та доводи подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 приходжу до висновку про відсутність підстав до задоволення подання, виходячи з наступного.
Оскільки питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддями Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецьким В.І., Зубчук І.В., Баренко С.Г. задовольнялись самовідводи, суддя Буткевич М.І. повертав адміністративну справу відносно ОСОБА_3 до Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України на доопрацювання, що унеможливлює їх участь в розгляді вказаних матеріалів.
Проте, як вбачається з копії наказу про надання додаткової оплачуваної відпустки суддя Грубіян Є.О. перебував у відпустці з 26 червня по 22 липня 2017 року. Тобто, станом на 25 липня 2017 року, на день розгляду апеляційним судом Житомирської області подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вказаному суді є суддя для утворення складу суду для її розгляду, яким заяву про самовідвід не заявлявся та зазначену справ на нього не розподілялося.у .
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
В задоволенні подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАПповернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає..
Суддя: