Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1013/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
26 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,
за участю особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
та адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 13.03.2017 року близько 01 години 30 хвилин в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та обставини подій, оскільки постановляючи рішення обмежився лише оглядом відеозаписів долучених до матеріалів справи, показами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_6, проігнорувавши його пояснення та покази пасажирів його автомобіля. Зазначає, що покази працівників поліції спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були пасажирками в його автомобілі. Посилається на те, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, які при складанні протоколу та для отримання доказів застосовували щодо нього насилля.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, уточнивши, що просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП-2 №509100 від 13.03.2017 року, складеного інспектором Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5, вбачається, що 13.03.2017 року близько 01 години 30 хвилин в м. Бердичеві по вул. Житомирській, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведені обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту №1802 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 від 13.03.2017 року о 01 годині 59 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 у присутності двох свідків, показами в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, відеозаписом обставин подій.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.
Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами чек-тесту №1802 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 від 13.03.2017 року о 01 годині 59 хвилин, його результат 0,49 % проміле.
Доводи апелянта на непослідовність показів працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, через розбіжності в причині зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з постанови суду першої інстанції обоє інспекторів поліції під час допиту вказали однакову причину зупинки, а саме «не горіла підсвітка заднього номерного знака».
Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції проігноровані його пояснення та пояснення його свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції дана обґрунтована оцінка поясненням зазначених осіб. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.
Надана адвокатом ОСОБА_3 апеляційному суду довідка КУ «Хмільницька центральна районна лікарня» від 25.07.2017 року про те, що під час госпіталізації ОСОБА_2 13.03.2017 року о 19 год. 30 хв. ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено ніяким чином не спростовує висновок суду щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно вимог п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015р. наказом МВС України та МОЗ України, огляд на стан сп'яніння провадиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1