Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/12524/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2017 року,
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просив звільнити з-під арешту будівлю багатофункціонального комплексу фізкультурно-оздоровчого призначення загальною площею 2 692,5 кв.м та земельну ділянку загальною площею 2 196 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 5, які накладені постановами: від 02 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №47672211, від 28 травня 2015 року у виконавчому провадженні №47685746, від 14 червня 2016 року у виконавчому провадженні №37817669, від 29 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні №37818555, від 29 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні №37818060, від 29 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні №37818746, від 14 травня 2012 року у виконавчому провадженні №32573503. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі банк) було укладено договори про надання споживчих кредитів №№ 11142253000, 11142263000, за умовами якого надано кредити на суми 1 512 000 та 108 000 швейцарських франків. Виконання основних зобов'язань забезпечено: договором іпотеки від 17 квітня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, за умовами якого остання передала в іпотеку будівлю багатофункціонального комплексу фізкультурно-оздоровчого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Генерала Потапова,5 та договором іпотеки від 17 квітня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за умовами якого останні передали в іпотеку земельну ділянку, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг» 24 вересня 2015 року укладено договір факторингу, а цієї ж дати між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_1 - договір про відступлення права вимоги. Позивач наголошує, що на даний час досягнута згода про врегулювання заборгованості за рахунок іпотечного майна. Оскільки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ накладені арешти на майно, що перебуває в іпотеці, просить звільнити нерухоме майно з-під арешту.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що судом не надано належної оцінки тій обставині, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було замінено сторону виконавчого провадження, а саме - замінено ПАТ «УкрСиббанк» на нього, а тому повторно доводити факт заміни іпотекодержателя (стягувача) потреби немає.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів виконання боржником рішень судів, виконавчі провадження відкриті, а тому прийшов до висновку про те, що відсутні підстав для зняття арешту з майна.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що на забезпечення виконання грошових зобов'язань за договорами про надання споживчих кредитів від 17 квітня 2007 року №№11142253000, 11142263000, за якими надані кредити у сумах 1 512 000 та 108 000 швейцарських франків, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем та позичальником) 17 квітня 2007 року укладений договір іпотеки, предметом якого є будівля багатофункціонального комплексу фізкультурно-оздоровчого призначення загальною площею 2 692,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Генерала Потапова, №5 (а.с.32-34). Зареєстровано в реєстрі за №5518.
На забезпечення виконання вищезазначених грошових зобов'язань також між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (іпотекодавцями) 17 квітня 2007 року укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 2 196 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Генерала Потапова, №5 (а.с.36-38). Зареєстровано в реєстрі за №5516.
Договори іпотеки посвідчені нотаріально, проведена їх державна реєстрація та обтяження у виді заборони на нерухоме майно зареєстровано 18 квітня 2007 року (а.с.4-22).
Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» 24 вересня 2015 року укладено договір факторингу №2409/2015, за умовами якого банк зобов'язався передати у власність ТОВ «Арма Факторинг», а останній зобов'язався прийняти права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11142253000 (за основним боргом та процентами). У договорі вказано, що з відступленням прав вимоги до ТОВ «Арма Факторинг» переходять усі права банку за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально. Окрім того, передання прав банком за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням даного договору і підлягає нотаріальному посвідченню. Такого окремого договору, про який прописано у договорі факторингу (пункти 1.5,1.6), який був би посвідчений нотаріально, суду не надано, хоча обов'язок доводити переконливість вимог та заперечення проти них належними доказами покладається на сторони, виходячи з принципу змагальності сторін у цивільному процесі.
У матеріалах справи також міститься ксерокопія договору відступлення права вимоги від 24 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (надалі - товариство), як первісним кредитором, та ОСОБА_1, як новим кредитором, за умовами якого відступається позивачу право вимоги за кредитним договором від 17 квітня 2007 року №11142253000 та за договорами іпотеки, укладеними 17 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3; АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2В.(а.с.23-25).
Проте, як зазначалося вище, не доведено належними та допустимими доказами, що від банка до товариства перейшли права за вищевказаними іпотечними договорами, які були посвідчені нотаріально, а відступити можна лише те, що належало за правом.
Поряд із цим, заслуговують на увагу ті обставини, що постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37817669 з примусового виконання виконавчого листа №2-3486/12, виданого 16 січня 2013 року Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь ОСОБА_4 (стягувача) 128 750 грн. заборгованості за договором позики та 508,71 грн. судового збору. Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми 129 258,71 грн., та оголошено заборону на його відчуження. Внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 01 листопада 2013 року.
Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37818555 з примусового виконання виконавчого листа №2-511/12, виданого 04 травня 2012 року Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь ОСОБА_4 (стягувача) боргу в сумі 255 000 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми 256 700 грн., та оголошено заборону на його відчуження. Внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 01 листопада 2013 року.
Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37818060 з примусового виконання виконавчого листа №2-3486/12, виданого 16 січня 2013 року Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь ОСОБА_5 (стягувача) 457 835 грн. заборгованості за договором позики та 1 772,28 грн. судового збору. Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми 459 607,28 грн., та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37818746 з примусового виконання виконавчого листа №2-3486/12, виданого 16 січня 2013 Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь ОСОБА_6 (стягувача) 257 500 заборгованості за договором позики та 1001,01 грн. судового збору. Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми 258 501,01 грн., та оголошено заборону на його відчуження.
Інформації щодо виконавчого провадження №32573503 від 14 травня 2012 року Богунський відділ ДВС м. Житомира суду апеляційної інстанції не надав, пославшись на акт від 03 січня 2017 року, за яким воно знищено (лист ДВС від 13 липня 2017 року №28882).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Мінюсту України від 28 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47672211 з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11 червня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (стягувача) заборгованості в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків, 425 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою тієї ж посадової особи органу ДВС 02 жовтня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 1 537 730 швейцарських франків та 500, 50 грн., та оголошено заборону на його відчуження.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження №47672211 з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України замінити сторону у виконавчих провадженнях №№47672211 та 47685746 з ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Мінюсту України від 15 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження №47672211 - стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пояснив, що попри ухвалу Богунського районного суду м. Житомира стягувача у виконавчому провадженні №47685746 не замінено, ним залишається ПАТ «УкрСиббанк».
Розглянувши дану справу, суд першої інстанції не врахував роз'яснень, що надані судам у пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» про те, що відповідачами в справі за позовом про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучається заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є не тільки боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт, тобто стягувач.
За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи спір, не залучив до участі у справі належних відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», хоча вирішення даного спору зачіпає їх права та інтереси.
Непред'явлення вимог у даній справі до належних відповідачів унеможливлює їх залучення на стадії апеляційного провадження, що не позбавляє права звернення до належних відповідачів.
Апеляційний суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню сторонами їхніх прав, але допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті на стадії апеляційного провадження, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції заміняти неналежного відповідача або залучати співвідповідачів.
Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову, але з інших, викладених вище, правових підстав.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна з інших правових підстав.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча
Судді: