Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/419/17-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.
при секретарі Пеклін Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,
встановила:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 14.05.2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 на спадщину у вигляді 3/8 частин трактора моделі ЮМЗ-6, двигун моделі Д-65, реєстраційний державний номер ЖА 57-46. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала із власником трактора ОСОБА_4 у шлюбі. ОСОБА_2 є дочкою спадкодавця. У провадженні Малиньского районного суду знаходься справа за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення коштів. Вказує, що на час видачі свідоцтва трактор не існував, його залишки восени 2015 року позивач задала в металобрухт, а тому свідоцтво є недійсним.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року у позові відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що нотаріус не перевірив наявність спадкового майна, неправильно визначив його ринкову вартість у свідоцтві про право на спадщину, але суд не взяв наведене до уваги і проігнорував накладну про здачу залишків трактора в металобрухт.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 21 березня 1990 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_4, який помер 2 грудня 2013 року. Під час шлюбу був придбаний трактор ЮМЗ-6С 1979 року випуску, технічний паспорт був виданий на ім'я ОСОБА_4 (а.с.139) .
ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_4 за заповітом і своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
14.05.2016 року приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/8 частин трактора моделі ЮМЗ-6 (з урахуванням придбання ОСОБА_4 трактора під час шлюбу з ОСОБА_1 та обов'язкової частки останньої). Свідоцтва про право на спадщину на 1/8 частину трактора та на ? частину про право власності на частку у спільному майні подружжя не видані (а.с.31). Видачі свідоцтва передувало проведення автотоварознавчої експертизи Житомирською торгово-промисловою палатою, згідно акту від 12 квітня 2016 року № В-852 середня ринкова вартість трактора на день складання акту становила 49610грн. з урахуванням НДС (а.с.140). Висновок виконаний без огляду транспортного засобу, оскільки замовник ОСОБА_2 надати його для огляду не змогла.
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і з урахуванням положень ст.1296 ЦК України, ст.66 Закону України «Про нотаріат», пунктів 4.12- 4.15 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зробив обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_2 мала право на отримання свідоцтва про право на спадкове майно у вигляді 3/8 частин трактора моделі ЮМЗ-6 1979 року випуску, а нотаріус дотримався вимог закону при видачі такого свідоцтва.
Суд правильно не взяв до уваги копію накладної від 24.09.2015 року про здачу ОСОБА_1 металобрухту ( деталей с/х техніки) на суму 2960 грн. (а.с.152), оскільки вказаний документ не є належним та допустимим доказом на підтвердження здачі в якості металобрухту саме трактора, який входить до складу спадщини.
Висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог є правильним. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Керуючись ст.ст.208, 219, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Залишити без змін рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: