Справа № 276/595/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. ст. 186 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
Ухвала
21 липня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року, -
У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України. Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного у вигляду тримання під вартою.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року в зазначеному підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком дії 60 днів з моменту його затримання, тобто з 10.07.2017 року по 07.09.2017 року включно. Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 80000 грн. Крім того, вказаною ухвалою суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прийнято до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області та призначено до судового розгляду на 21.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що справа проти нього сфабрикована. Були порушені його права на захист. Зазначає, що має матір похилого віку, є інвалідом 3 групи, має поганий зір.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу постановлена під час розгляду провадження у суді, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, навіть в частині обрання запобіжного заходу. При цьому суддею резолютивній частині на думку апеляційного суду помилково зазначено про право на оскарження вказаної ухвали в частини запобіжного заходу..
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року щодо обрання запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя: