Ухвала від 21.07.2017 по справі 287/130/17-ц

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/130/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Кострицької Т.П.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

21 липня 2017 року, до початку попереднього судового засідання зазначеної цивільної справи ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючого-судді у справі з тих підстав, що головуючий-суддя побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Своє рішення мотивує тим, що на розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа № 571/158/16-к, де приймає участь ОСОБА_4, з ОСОБА_5, який у цивільній справі № 287/130/17-ц є представником позивача ОСОБА_1, у зв'язку із чим, вважає, що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді під час розгляду справи № 287/130/17-ц.

Позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні щодо заявленого клопотання відповідачки ОСОБА_2, заперечує та покликається на розсуд суду, оскільки вона у попередньому судовому засіданні захищає свої інтереси сама.

Заслухавши клопотання відповідачки, заслухавши її пояснення щодо заявленого відводу та заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи № 287/130/17-ц, де у матеріалах якої відсутня угода чи/або доручення на представлення інтересів позивача її представником ОСОБА_5, суд з урахуванням вимог ст.ст.20, 21 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка є надуманими та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, крім того ніякими доказами не підтверджені та не обґрунтовані обставини відносно побічної заінтересованості головуючого-судді у результатах розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4