Ухвала від 26.07.2017 по справі 2-а-2343/11

Справа № 2-а-2343/11

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони по справі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять у справі №2-а-2343/11 допустити заміну позивача ОСОБА_3 її правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожній, мотивуючи тим, що постановою Овруцького районного суду від 29.03.2011 року по справі №2-а-2343/11 зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_3 невиплаченої одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня», передбачену Указом Президента України від 05.05.2009 року в розмірі 6690 грн., яка призначена померлій ОСОБА_4, але остання померла 21.04.2016 року не отримавши кошти. Вони є спадкоємцями, тобто правонаступниками по справі після смерті матері.

Заявники в судове засідання не з'явилися, але в своїй заяві просять справу слухати у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.03.2011 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2-а-2343/11 зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_3 невиплаченої одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня», передбачену Указом Президента України від 05.05.2009 року в розмірі 6690 грн., яка призначена померлій ОСОБА_4.

Постанова суду набрала законної сили 14.03.2013 року, а 29.05.2013 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №617/7440/12.

ОСОБА_3 померла 21 квітня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №284890.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 за законом прийняли її дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вчасно подали заяву про прийняття спадщини за законом до Овруцької державної нотаріальної контори і отримали свідоцтво про право на спадщину за законом в рівних частках, тобто по 1/2 кожній на земельні ділянки, частину житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом посвідчене 15.03.2017 року.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 КАС України якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист передавався на примусове виконання, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі відкрито, а тому, відповідно відсутні правові підстави для застосування ст.264 КАС України та для заміни сторони виконавчого провадження іі правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладена ВАС України в своєму рішенні від 31.01.2017 по справі №617/3931/12.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України, також встановлено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, оцінюючи обставини справи та правові норми, що регулюють дані правовідносини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.55,165,264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у справі №2-а-2343/11 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5

Попередній документ
67936405
Наступний документ
67936407
Інформація про рішення:
№ рішення: 67936406
№ справи: 2-а-2343/11
Дата рішення: 26.07.2017
Дата публікації: 01.08.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); В порядку КАС України; Справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у адміністративних справах
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (29.12.2011)
Дата надходження: 15.04.2011
Предмет позову: стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
Розклад засідань:
03.08.2020 13:50 Городоцький районний суд Хмельницької області
06.08.2020 09:50 Городоцький районний суд Хмельницької області
06.09.2020 09:50 Городоцький районний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САКЕНОВ Ю К
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕЛЕСТОВ КИРИЛЛ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САКЕНОВ Ю К
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕЛЕСТОВ КИРИЛЛ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницьокої області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення Галицькоі РДА
УПФ
УПФУ в Берегівському р-ні Закарпатської обл.
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Бойко Василь Тарасович
БОНДАРЕНКО ОКСАНА МОЙСЕЇВНА
Вільгота Петро Петрович
Завадська Галина Афанасіївна
Пехньо Ян Іржієвич
СЕМІЧ ЗІНАЇДА ФЕДОРІВНА
Танасієнко Володимир Каленикович
Тесля Надія Павлівна
Шеремет Марія Онуфріївна
Шостак Галина Михайлівна
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник:
Тичко Людмила Ананівна
представник позивача:
РИДАСОВА ЛАРИСА МАКСИМІВНА