Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1581/17
Провадження № 3/553/957/2017
Іменем України
26.07.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі - Остапченко Т.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
УШКВАРКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-
ОСОБА_3 06.06.2017 року о 21 год. 10 хв. по вул. Патріотичній в м. Полтаві керував мопедом "РИГА 1", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері.
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснивши, що усвідомлював протиправність своїх дій, проте вчинити інакше не міг, так як повинен був терміново доставити свого товариша ОСОБА_4 додому з метою оперативного надання йому медичної допомоги та виклику Швидкої допомоги, оскільки його вкусив невідомий пес, з ноги йшла кров, а викликати Швидку допомогу або когось з близьких людей до місця події - глухого і віддаленого, куди вони прибули на риболовлю з ночівлею, - у них не було можливості, так як його мобільний телефон розрядився, мобільний телефон ОСОБА_4 впав в річку, коли він уникав нападу собаки, а інших людей (а відповідно, і транспортних засобів, і засобів телефонного зв'язку) поруч не було.
Факт наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивно підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235944 від 06.06.2017 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 292 від 06.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на час обстеження о 22 год. 04 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).
Поряд з цим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4 підтвердив, що вони разом з товаришем ОСОБА_3 06.06.2017 року у вечірній час на мопеді останнього поїхали на рибалку з ночівлею на р. Ворскла в район дамби, там випили пива та спілкувались, через якийсь час до них підбіг невідомий собака, коли він намагався відігнати собаку, він напав на нього та вкусив за праву гомілку. Тікаючи від собаки, він впустив свій мобільний телефон в річку, мобільний телефон ОСОБА_3 виявився розрядженим, поруч інших людей не було, у зв'язку з чим викликати когось на допомогу для доставлення його до лікарні, як власне і викликати Швидку медичну допомогу, у них можливості не було. Нога стікала кров'ю, крім того, він боявся, що собака може виявитись хворим на сказ, у зв'язку з чим потребував термінового обстеження лікарем та застосування відповідних лікарських засобів. А тому, незважаючи на те, що вони вжили пиво, ОСОБА_3 вимушений був сісти за кермо мопеду та відвезти його додому. На шляху до місця його проживання, коли вони рухались по вул. Патріотичній в м. Полтаві, мопед був зупинений працівниками поліції, які встановивши у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння, повезли його до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для огляду, а йому викликали швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_4 зазначив, що працівники Швидкої медичної допомоги прибувши за викликом, встановили факт наявності у нього укушеної рани правої гомілки та надали першу медичну допомогу та доставили в травмпункт 1-ої МКЛ м. Полтави, де він був оглянутий лікарем та призначене лікування.
Вказане підтвердила також допитана в якості свідка судом ОСОБА_5, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 06.06.2017 року разом з ОСОБА_3 пішов на рибалку з ночівлею, увечері сусід повідомив, що бачив, як її чоловіка зупинили працівники поліції, вона прибула на місце події на вул. Патріотичну в м. Полтаві, де побачила ОСОБА_4 з пораненою ногою внаслідок укусу собаки, яка стікала кров'ю, у зв'язку з чим працівниками поліції була викликана Швидка медична допомога, лікарі якої надали йому невідкладну допомогу на місці та відвезли до травмпункту.
Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що повертаючись додому близько 21-00 год. бачив сусіда ОСОБА_4, якого зупинили працівники поліції, нога його була у крові від укусу собаки, до нього прибула Швидка медична допомога.
Достовірність вищезазначених пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтверджується даними листа зворотнього зв'язку Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги № 46785 від 06.06.2017 року, відповідно до якого бригадою екстреної медичної допомоги у гр. ОСОБА_8 встановлено діагноз - укушена рана правої гомілки, надано допомогу - асептична туга пов'язка. та доставлено до травмпункту 1-ої МКЛ о 22-00 год.; а також довідки травмопункту 1-ої МКЛ м. Полтави № 10352 від 06.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 звертався 06.06.2017 року о 22 год. 25 хв. з діагнозом "алкогольне сп'яніння, укушена рана правої гомілки", проведено його огляд, накладено асептичну пов'язку, оброблено рану за інструкцією, та призначене лікування.
Допитаний в судовому зсіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 підтвердив той факт, що вони з напарником 06.06.2017 року у вечірній час під час патрулювання в району Крутого Берегу м. Полтави зупинили мопед без номерних знаків під керуванням гр. ОСОБА_3, оскільки в процесі спілкування з водієм було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився, вони прослідували до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де ОСОБА_3 був оглянутий, встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор поліції підтвердив, що водій ОСОБА_3 на мопеді віз пасажира, який вказував, що його за ногу вкусила собака, з метою надання цій особі допомоги ним була викликана на місце події Швидка медична допомога.
Як встановлено в ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Аналіз наведених вище доказів у їх сукупності та встановлені під час судового розгляду справи обставини переконливо свідчать про те, що дії ОСОБА_3 формально утворюються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але оскільки зазначені дії вчинені ним для усунення небезпеки здоров'ю гр. ОСОБА_4, яка не могла бути усунута в інший спосіб та іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, на переконання суду, ці дії не можуть вважатися адміністративним правопорушенням, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що мопед, яким керував ОСОБА_3, був зупинений працівниками поліції по вул. Патріотичній в м. Полтаві. Це об'єктивно та переконливо підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, допитаних за його клопотанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора патрульної поліції ОСОБА_9, а також даними Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.06.2017 року, складеного о 21 год. 39 хв. по вул. Патріотичній в м. Полтаві, під час якого працівниками поліції був вилучений мопед, яким керував ОСОБА_3
Натомість відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235944 від 06.06.2017 року складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення визначено вул. Колійну м. Полтави, що не відповідає дійсності.
Керуючись ст.ст. 18, 221, 247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності УШКВАРКА ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10