Справа № 542/381/17
21 липня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170270000011 від 06 січня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України
В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та прокурор заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття в судове засідання ОСОБА_15 шляхом постановлення ухвали про її привід, виконання якого доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представника адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів щодо його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_15 повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неприбуття, то необхідно постановити ухвалу про її привід, виконання якого доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.
Крім цього, прокурор заявив клопотання та просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_9 в зв'язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу враховуючи, що не допитані свідки по справі та продовжують існувати ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, те що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться їй у провину, а також її моральні якості та репутація, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу: вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці проживання та майновий стан.
Так, ОСОБА_9 спеціального лікування не потребує, не має міцних соціальних зв'язків, не займалася суспільно-корисною працею та офіційних джерел доходу не має, раніше судима.
Отже, за сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.
Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницьких злочинах, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченій і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 315 КПК України, суд
Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.
Застосувати до свідка:
ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_1
привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці, виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.
Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк два місяці, з 21 липня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно і утримувати її у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2