Справа№ 640/10964/16-к
н/п 1-кп/640/173/17
19.07.2017
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№12016220490002870 від 27.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, фізична особа підприємець, раніше судимого, а саме: 11.09.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 21.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого,з неповною середньою освітою, не працюючого, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, в порядку ст. 89 КК України, судимості якого погашені, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 11.09.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 21.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні, корисливі злочини за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступних обставин.
Так, 22 березня 2016, в період часу з 14.00 до 15.00 годин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебували в салоні тролейбусу маршруту № 2, який рухався по пр. Науки в м. Харкові. В районі зупинки громадського транспорту «станція метро «Ботанічний сад» ОСОБА_7 помітив, що в правій кишені куртки дівчини, яка їхала в тролейбусі поряд з ними, знаходиться мобільний телефон, який можна викрасти. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 нахилився до дівчини і непомітно для неї та оточуючих людей, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені її куртки мобільний телефон «Samsung» модель SM-N9005 ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1976 від 29.03.2016 - 5800грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» (номер абонента НОМЕР_2 ), вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось З грн. Викравши зазначене майно, ОСОБА_7 миттєво передав його ОСОБА_8 , який з метою не бути затриманим на місці злочину з викраденим майном одразу покинув салон тролейбусу на зупинці громадського транспорту «станція метро «Ботанічний сад» та чекав ОСОБА_7 на місці, про яке повідомив останньому по телефону. Разом з цим, ОСОБА_7 проїхав ще одну зупинку, після чого також з місця скоєння злочину зник, направившись на зустріч з ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5828 грн.
Крім того, 27.04.2016 близько 11.30 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , вступивши із ним у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна, маючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження замка на вхідній двері за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: перстень срібний, дві срібні запонки, золотий ланцюжок, секундомір, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2924 від 27.05.2016 складає 2850 грн. 43 коп., після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на власну користь та отримали змогу розпоряджатися викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винуватими себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнали повністю, щиро розкаялися, заявили клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надали письмові заяви, у яких зазначили, що обвинувачення їм зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їм відомі.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, від подання цивільного позову відмовилася.
З урахуванням клопотань обвинувачених та думки прокурора, який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За цим епізодом злочинної діяльності обвинувачені надали пояснення, які повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Одночасно, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винуватими себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, пов'язаним із проникненням у житло, визнали повністю та надали пояснення, які повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Проте, враховуючи, що у своїх первісних поясненнях, вони свою вину не визнали, судом за цим епізодом був встановлений порядок судового розгляду, передбачений ч.1 ст. 349 КПК України.
Так, у своїх первісних поясненнях обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вранці приблизно в 11 годин 27.04.2016 року він запросив ОСОБА_12 попити чаю,також в квартирі перебувала його дружина. За годину ОСОБА_13 зібрався йти до батька, ОСОБА_13 відчинив замок та чекав коли ОСОБА_12 одягнеться. В цей момент ручку потягли та ОСОБА_13 випав на сходову клітину , його затримали двоє працівників поліції та в квартиру ввійшли ще двоє поліцейських, які затримали ОСОБА_12 . Після цього їх пішки повели до кафе «Балі» , потім посадили до машини. В цей момент вийшла дружина ОСОБА_13 і винесла йому куртку. Їх повезли до гаражу, який належить ОСОБА_12 . ОСОБА_12 потягли до гаражу, а ОСОБА_13 лишився у машині, поліцейські почали йому стверджувати , що була якась сумка , він зателефонував дружині та попросив винести сумку ОСОБА_12 . Вона одразу її винесла , вони подивились в сумку , там був гаманець та ключі , потім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знову привезли до кафе «Балі», де їх, нібито, затримали. Поліцейські почали шукати понятих, коли знайшли понятих, поліцейські поклали до кишені якийсь речі, начебто, вкрадені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а інструменти: ключ та відкрутку поклали на бордюр поруч і сказали їм, щоб вони витягли з кишені речі, які їм щойно поклали до кишені поліцейські. Вони виклали ці речі, поліцейські їх сфотографували, підійшли поняті, яким поліцейські сказали, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вилучили ці речі, потім підійшли криміналісти, вони розписались на пакетах, та поняті розписались.
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїх первісних поясненнях пояснив, що 27 квітня 2016 року з ранку він працював в гаражі свого батька по вулиці Саперній, потім зайшов в гості до ОСОБА_13 ,попили чаю, а коли вже збирався виходити, ОСОБА_7 відкрив дверіта їх затримали співробітники поліції, які чекали їх на поверсі. Поліцейські спитали у ОСОБА_12 , де він перебував зранку, він відповів, що перебував в гаражі. Співробітники поліції посадили їх в машину, поїхали до гаражу, він відкрив гараж, поліцейські провели обшук в гаражі. Потім працівники поліції привезли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до розташованого на районі «п'ятачку», біля кафе «Балі», викликали слідчу групу Київського відділу поліції. Коли приїхала слідча група, поліцейські поклали до кишені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 якийсь речі, начебто, вкрадені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а інструменти: ключ та відкрутку поклали на бордюр поруч. Понятим поліцейські пояснили,що викладені речі тільки-но вилучили у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , хоча насправді ніяких речей в них не вилучали, після чого поняті розписались. Після цього вийшла дружина ОСОБА_13 , яка винесла сумку ОСОБА_12 та працівники поліції підкинули в сумку шматок ланцюжка, годинник, після чого повезли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в районний відділ поліції. Захисник до слідчої дії не залучався, в районному відділу він вину не визнав, проте слідчий сказав, що в Дзержинському судді перебуває вже справа за їх обвинуваченням так само з приводу крадіжки, та якщо вони все підпишуть та визнають вину з епізоду в Київському районі, їм обом дадуть умовний термін.
Проте, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, оскільки майнових та моральних претензій до обвинувачених не має, йому повністю відшкодована завдана шкода.
Стороною обвинувачення суду були надані наступні докази, які повністю доводять вину обвинувачених у вчинення вказаного злочину.
Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Дзержинському (Шевченківському) районному відділі поліції у секторі карного розшуку. Приблизно навесні 2016 року він з колегою ОСОБА_15 запросили в Дзержинський відділ поліції для дачі пояснень з приводу крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . За два тижнівін, відпрацьовуючи територію разом з колегою ОСОБА_15 побачили на вулиці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Поліцейські підійшли до них і запитали,що вони роблять. ОСОБА_13 зізнався, що вони здійснили крадіжку в квартирі. З метою документування викриття злочину, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 викликали слідчу групу та провели огляд ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в присутності слідчого та понятих виклали з кишень вкрадені, з їх слів, речі: невеликий ланцюжок сріблястого кольору, секундомір, запонки, а також знаряддя злочину: розвідний гайковий ключ та викрутки.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Дзержинському (Шевченківському) районному відділі поліції у секторі карного розшуку. Весною 2016 року в районі Шишковки він та ОСОБА_14 затримали двохраніше знайомих, як підозрюваних у вчиненні крадіжок, громадян: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які своєю поведінкою викликали підозру. Поліцейські підійшли до них та чоловіки зізнались, що здійснили квартирну крадіжку. Після цього поліцейські викликали слідчу групу, яка під час огляду місця події в присутності понятих вилучили якійсь крадені речі. За спливом часу не пам'ятає, що саме було вилучено.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює в Київському районному відділі поліції у секторі карного розшуку. В квітні 2016 рокувінперебував на добовому чергуванні. З чергової частини йому повідомили, що надійшов дзвінок про затримання злочинців по вулиці Саперна і він виїжджав в складі слідчої групи на місце виклику, де затримали злочинців. Коли вони приїхали,слідчий описував місце події,він бачив, як в присутності двох понятихраніше незнайомі йому хлопці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виклали з власних кишень речі: сріблястий годинник, ключ та відкрутку,в кого саме були речі не пригадує. ОСОБА_12 пояснював,що він разом з ОСОБА_13 викрали ці речі з квартири на АДРЕСА_4 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що перебував на добовому чергуванні в квітні 2016 року в складі слідчої групи. За викликом, якій надійшов до чергової частини, виїхав на огляд місця події, де перебували два молодих чоловіка, яких затримали робітники карного розшуку. Їх запитали, що у них є в карманах краденого,та чи можуть вони це показати. Хлопціпогодилися та дістали зі своїх кишень секундомір, ланцюжок, запонки та кільце сріблястого кольору, та інструменти. Затримані пояснювали, що інструменти належать їм, а срібні речі вони вкрали з квартири. Викрадені речі вони виклали на тротуар. При огляді було двоє понятих. Після цього вони поїхали до квартири, де були викрадені вказані речі,вилучали відбитки пальців, а потерпілий пояснював, що саме в нього вкрали, а також зазначив, що, коли оглядали гаманець ОСОБА_12 , в ньому була купюра номіналом десять гривень старого зразку. Таку купюру також побачив в квартирі потерпілого,який пояснював, що в нього таких купюр було дві, та цілком ймовірно, що цю купюру вони теж вкрали.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив,що приблизно 20 квітня 2016 року був понятим при слідчих діях біля кафе «Балі». В його присутностідва хлопцяСоломко та ОСОБА_13 викладали годинник, ланцюжок та запонки з власних кишень, також біля них лежали на парапеті відкрутки зі змінними. Що саме пояснювали хлопці, не пам'ятає.
Письмові докази:
-Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2016 року, де зазначено, що невідомі особи зламали секрет замка за адресою: АДРЕСА_5 та викрали майно громадянина ОСОБА_21
-Заява громадянина ОСОБА_22 про добровільну видачу працівникам міліції : двох викруток, розводного ключа та секундомір.
-Заява громадянина ОСОБА_7 про добровільну видачу предметів, двох запонок, один перстень та один срібряний браслет.
-Заява про добровільну видачу працівникам поліції купюру номіналом 10 гривень № ЮВ 7352417 , купюру номіналом 5 гривень МБ 7326525, купюру номіналом КЖ 9946864, купюру номіналом 1 гривня УЕ 5971264 викрадених в квартирі АДРЕСА_6 .
-Протокол огляду місця події від 27.04.2016 року за адресою АДРЕСА_7 за даною адресою було видано обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрадені цінності. Фото таблиця огляду з зображенням процесу добровільної видачі предметів.
-Протокол огляду місця події від 27.04.2016 року за адресою АДРЕСА_5 , де було оглянуто квартиру з якої викрали цінності. Фото таблиця огляду квартири.
-Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року , де громадянин ОСОБА_23 впізнав свої старі гроші на фотознімку №1 за зовнішніми ознаками.
-Довідка до протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року де зазначено Фото № 1 - гроші старими купюрами номіналом 1-на та 5-ть гривень , які вилучені в ході огляду події та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
-Протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року, де громадянин ОСОБА_23 впізнає перстень на фотознімку №4 за зовнішніми ознаками.
-Довідка до протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року де зазначено Фото 4 - перстень срібний, який вилучений в ході огляду місця події та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
-Протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімком від 27.04.2016 року, де громадянин ОСОБА_23 впізнає ланцюжок на фотознімку №2 за зовнішніми ознаками.
-Довідка до протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року де зазначено Фото 2 -ланцюжок золотий, який вилучений в ході огляду місця події та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
-Протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімком від 27.04.2016 року, де громадянин ОСОБА_23 впізнає секундомір на фотознімку №1 за зовнішніми ознаками.
-Довідка до протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року де зазначено Фото 1 -секундомір кишеньковий в металевому корпусі, який вилучений в ході огляду місця події та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
-Протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімком від 27.04.2016 року, де громадянин ОСОБА_23 запонки на фотознімку № 3 за зовнішніми ознаками.
-Довідка до протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року де зазначено Фото 3 - запонки срібні, який вилучений в ході огляду місця події та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
-Протокол огляду предмету від 28.04.2016 року яким оглянуто:перстень срібний вагою 6,89 гр. та 925 пробою у кількості 1 шт.,запонки срібні вагою 6,57 гр. та 875 пробою у кількості 2 шт.,ланцюжок золотий вагою 4,21 гр. та 585 пробою у кількості 1 шт.секундомір кишеньковий в металевому корпусі в б/в стані, у кількості 1 шт.,гроші старими купюрами у кількості 5 шт.
-Фото таблиця до даного протоколу.
-Висновок експерта від 27.05.2016 року № 2924, згідно якого загальна ринкова вартість досліджуваного майна, а саме: брухт срібла 925 проби вагою 6,89 гр., брухт срібла 875 проби вагою 6,57 гр., брухт золота 585 проби вагою 4,21 гр., секундомір кишеньковий в металевому корпусі MadeinUSSP 0,2S» з урахуванням його зносу, станом на 27.04.2016 року складає: 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 43 копійки.
-Фото таблиця до даного висновку.
-Зберігальна розписка від 30.05.2016 року написана потерпілим ОСОБА_21 ,про те, що він отримав на зберігання секундомір, срібний перстень, срібні запонки, золотий ланцюжок, старі купюри 5 шт.;
-Протокол огляду предметів від 29.04.2016 року, яким оглянуто: викрутка плоска металева з дерев'яною ручкою чорного кольору у кількості 1 шт.,викрутка універсальна з дерев'яною ручкою помаранчевого кольору у кількості 1 шт.,розвідний ключ металевий з резиновою ручкою у кількості 1 шт.
-Фото таблиця до протоколу.
-Протокол слідчого експерименту від 23.05.2016 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_24 розповідає та показує на місці механізм вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_5 .
-Фото таблиця до даного протоколу.
-Протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_7 розповідає та показує на місці механізм вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_5 .
-Фото таблиця до даного протоколу.
-Протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 змінив свої показання, підтвердивши факт скоєння крадіжки ОСОБА_8 , заперечивши свою участь у вчиненні злочину.
-Фото таблиця до даного протоколу.
-Висновок експерта від 12.05.2017 року № 641, згідно якого в результаті проведеного дослідження шести відрізків прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24х56мм, 24х46мм, 24х45мм, 24х36мм, 24х46мм та 24х45мм, вилучених 27.04.2016 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що на їх слідосприймаючих поверхнях відкопійовано шість слідів пальців рук 16х26мм, 19х24мм, 11х26мм, 13х19мм, 17х22мм та 17х29мм придатні для ідентифікації особи.П'ять слідів пальців рук, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 16х26мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24х56мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 19х24мм, від копійованих на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24х46 мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 11х26 мм, від копійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24х45мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 13x19мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24х36мм та слід пальця руки найбільшими розмірами 17х22мм,відкопійованого на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24х46мм, залишені не підозрюваним «СоломкоАлександромВикторовичем», ІНФОРМАЦІЯ_4 та не підозрюваним « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарти яких надані на дослідження, а іншою(-ими) особою(-ами). Слід пальця руки найбільшими розмірами 17х29мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24х45мм, залишений вказівним пальцем правої руки підозрюваного « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .
-Висновок експерта від 25.10.2016 року № 823 , де зазначено, що наданому дослідження фрагменті циліндрового механізму є сліди знаряддя зламу, придатні для індетифікаціїслідоутворюючого об'єкту . Дані сліди залишені розвідним ключем , наданим на дослідження
Речові докази:
-Шість відрізків зі слідами рук та первинна упаковка (висновок експерта 641 від 12.05.2017 року).
-Дві дактилокарти (висновок експерта 641 від 12.05.2017 року).
-Фрагмент циліндрового механізму замка (Висновок експерта від 25.1.2016 року № 823).
-Розвідний ключ, плоска та хрестовиднавикрутка (Висновок експерта від 25.1.2016 року № 823).
Натомість сторона захисту запросила до суду свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Так, свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . В квітні 2016 року вона перебувала у себе вдома, дивилась телевізор, а на кухні сиділи її чоловік ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 . Вона почула з коридору якийсь шум, пішла подивитись і побачила, що два незнайомих чоловіка заламували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був босий, незнайомі сказали, що вони є поліцейськими і щоб вона винесла взуття та куртку ОСОБА_7 . Вона винесла речі, а потім, на вимогу поліцейських, винесла ОСОБА_8 його рюкзак. Їх посадили в різні машини та увезли у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він живе по АДРЕСА_8 , сидів на дитячому майданчику з товаришем та бачив, як троє молодих хлопців затримували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Сашка виводили під руки, а ОСОБА_27 сам йшов, за ними йшла дружина ОСОБА_13 , посадили біля кафе «Балі» до машин и та увезли в невідомому напрямку. Яка марка машини, коли саме це відбувалося та в чому були одягнути обвинувачені, не пам'ятає.
Допитавши обвинувачених, свідків обвинувачення та захисту, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України. Так, зібраними доказами повністю підтверджуються фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті щодо механізму та способу вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 . ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 із проникненням у житло. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_25 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 і є зацікавленою особою. Крім того, показання свідка ОСОБА_26 є неконкретними, він не пам'ятає а ні часу, а ні дати подій, а ні інших важливих обставин.
Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованихйому злочинах та кваліфікує його дії зач.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Також, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особи обвинувачених, а саме: ОСОБА_8 в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно; ОСОБА_7 раніше судимий, останній раз 21.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно за місцем мешкання, позитивно за місцем роботи. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, позитивна посткримінальна поведінка обвинувачених, зокрема, факт влаштування ОСОБА_7 на роботу та позитивна характеристика з місця роботи, повне відшкодування шкоди потерпілим і відсутність з їхнього боку претензій. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що є підстави для звільнення їх від такого покарання із призначенням іспитового строку, передбаченого ст.ст. 75,76 КК України.
Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_11 відмовився в повному обсязі у зв'язку з повним відшкодуванням шкоди.
Потерпіла ОСОБА_28 від подання цивільного позову відмовилася.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2924 від 27.05.2016, які склали 351,84 гривень, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 369-375 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
-ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати час перебування його під вартою з 28.04.2016 по 05.05.2016 року з урахуванням вимог ч.1, 5 ст. 72 КК України, згідно яких один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
- ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати час перебування його під вартою з 28.04.2016 по 19.07.2017 року з урахуванням вимог ч.1, 5 ст. 72 КК України, згідно яких один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання
ОСОБА_8 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк виконання покарання рахувати з моменту винесення вироку.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» модель SM-N9005, ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з металевими вставками сріблястого кольору, в технічно справному робочому стані та сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 в технічно справному робочому стані вважати повернутими потерпілій ОСОБА_28 . Перстень срібний вагою 6,89 гр. та 925 пробою у кількості 1 шт.,запонки срібні вагою 6,57 гр. та 875 пробою у кількості 2 шт.,ланцюжок золотий вагою 4,21 гр. та 585 пробою у кількості 1 шт.секундомір кишеньковий в металевому корпусі в б/в стані, у кількості 1 шт.,гроші старими купюрами у кількості 5 шт. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 .Шість відрізків зі слідами рук та первинна упаковка, дві дактилокарти, фрагмент циліндрового механізму замка, розвідний ключ, плоска та хрестовидна викрутка - знищити.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_11 закрити.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2924 від 27.05.2016, які склали 351,84 гривень, солідарно стягнути з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави до набрання ваироком законної сили залишити тим самим, після набрання вироком законної сили скасувати та повернути заставодавцю внесену суму застави в розмірі 68900 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з зали суду.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1