Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/26/2017 Справа № 641/13664/13-ц
26 липня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді - Григор'єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням від 03 березня 2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: «Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2006 року у розмірі 28 013 (двадцять вісім тисяч тринадцять) грн. 98 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “Верус”, в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “Верус” у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” судовий збір у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 13 коп.».
До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права в суді. Вона не згодна з позовними вимогами банку. Крім того просила поновити строк на подання заяви про преегляд заочного рішення. Також вважає, що надані нею докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані нею у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” у Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Представник відповідача зазначив, що копію рішення суду отримав 01.03.2017 року, а заяву про перегляд заочного рішення подав 13.03.2017 року, суд вважає за можливим поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_2 судової повістки.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення від 03 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.08.2017 року на 12-50 годин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_3