Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1229/2017 Справа №641/2004/17
26 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження № 12016220540001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 1 червня 2017 року слідчий не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, не виконав вказівок прокурора та суду та безпідставно закрив кримінальне провадження.
11.07.2017 року вона отримала копію оскаржувальної постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.02.2017 року, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06. 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220540001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
При закритті кримінального провадження слідчий послався на те, що посвідчення заповіту ОСОБА_5 . 15.11.2014 року нотаріусом ОСОБА_6 виконано у законний спосіб та фактів підробки чи внесення до заповіту неправдивих відомостей з боку учасників його посвідчення не виявлено. Також послався на ухвалу ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишено в силі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2016 року та ОСОБА_3 відмовлено у визнання недійсним заповітів.
Ч.1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Ретельно вивчивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином посвідчену копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, міститься лише ксерокопія даного документу, що є неналежним доказом. Крім того, слід зазначити, що згідно копії ухвали ВССУ ОСОБА_3 оспорювався заповіт з підстав його складання особою, яка була неспроможна в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та ( або) керувати ними, а у провадженні органу досудового розслідування знаходилось кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України щодо підробки заповіту, тобто з інших підстав.
Слідчим взагалі не досліджувався сам заповіт на предмет його підробки, а матеріали кримінального провадження містять лише ксерокопії заповіту.
Слідчим не досліджувалась спадкова справа, при цьому слідчий обмежився лише письмовими поясненнями нотаріуса ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню від 11.05.2017 року.
Щодо посилання заявниці ОСОБА_3 на не проведення одночасного допиту її з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що у матеріалах кримінального провадження містяться заяви про відмову вказаних осіб від одночасного допиту з ОСОБА_3 , що не суперечить вимогам КПК України та слідчий суддя не має повноважень щодо зобов'язання слідчого вчинити дані дії всупереч заяви вищевказаних осіб.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06. 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220540001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування під час якого слідчому необхідно врахувати вищевикладене та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Строк на подання скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2017р. про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 11.07.2017р., а скаргу нею подано 13.07.2017р.
Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220540001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1