Справа№ 640/20247/16-а
н/п 2-ар/640/9/17
"25" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення та справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. по справі №640/20247/16-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» з часу звернення з заявою про призначення пенсії - з 12 серпня 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. по справі №640/20247/16-а залишено без змін.
Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харковазвернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просять роз'яснити чи можливо застосовувати довідку, видану Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про складові заробітної плати №8136/03 від 12.08.2016 року при призначенні пенсії ОСОБА_1 та чи враховувати премії та інші виплати за період з 01.05.2016 року по 31.07.2016 року згідно довідки №8135/03 від 12.08.2016.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви, не з'явились, що перешкоджає розгляду заяв за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в роз'ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та не зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення.
В постанові Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. по справі №640/20247/16-а зазначається, що як вбачається з довідки Центру, позивачка з 01.05.2016 р. по 03.11.2016 р. перебувала на державній службі. Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» та постановою Кабінету Міністрів України №283 від 03.05.1994 року на момент звернення затверджено порядок обчислення стажу державної служби за приписами якої обчислений відповідно до цього Порядку стаж державної служби застосовується також для призначення пенсії. Порядком встановлено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівних працівників і спеціалістів. Також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 не визначені конкретні посадові оклади та ранги, які мають застосовуватись для стажу, а лише факт перебування на державній службі, тобто порядком не забороняється призначення пенсії за старими рангами. Закон № 889-VІІІ не має прямої вказівки про позбавлення позивачки, яка працювала в Обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, статусу державного службовця, в підзаконні акти стосовно регулювання діяльності Центру зміни не вносилися.
Станом на 12.08.2016 р. (на момент звернення позивачки за призначенням пенсії) штатний розпис Обласного центру не було затверджено, внаслідок чого працівники Центру, в тому числі позивачка ОСОБА_1, продовжували виконувати свої повноваження без зміни рангів та не втратили статусу державного службовця.
Таким чином, видані Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат довідка про складові заробітної плати №8136/03 від 12.08.2016 р. та довідка №8135/03 від 12.08.2016 р. про премії та інші виплати за період з 01.05.2016 р. по 31.07.2016 р. підлягають застосуванню при призначенні пенсії ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 12.08.2016 р. та не втратила статусу державного службовця та всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про зазначається в довідках.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. є зрозумілою, прийнята у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, практики Верховного Суду України та Законів України «Про державну службу», «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», мотивувальна та резолютивна частини постанови суду викладені чітко і зрозуміло, а тому в роз'ясненні судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
Відмовити Київському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харковав роз'ясненні постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.