Справа № 629/1388/17
Номер провадження 3/629/214/17
26.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099041 від 09.04.2017 року, відповідно до якого 09.04.2017 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Петра Сагайдачного в м. Лозова Харківської області, керував автомобілем ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 під час судового розгляду свою провину не визнав, заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 під час судового розгляду наполягав на закритті справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через недоведеність його провини та порушенням порядку проведення освідування особи на стан сп'яніння.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 414388 (а.с. 3), 09.04.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, у якого не працював правий задній габаритний вогонь та останній не мав при собі посвідчення водія.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2017 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), аналіз сечі на вміст алкоголю відправлено до лабораторії.
З результату токсикологічного дослідження № 1060, виданого КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 14.07.2017 року (а.с. 48) вбачається, що у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації 1,32 г/л.
Відповідно до висновку № 59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2017 року (а.с. 49), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння клінічно. Результат лабораторного обстеження сечі на алкоголь: виявлено 1,32 г/л етанола від 14.04.2017 року.
Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 59 від 09.04.2017 року (а.с. 50), ОСОБА_1 має алкогольне сп'яніння клінічно, що підтверджено лабораторією.
З посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № 592411 (а.с. 51) вбачається, що лікар ОСОБА_3 проходила тематичне удосконалення «Діагностика станів сп'яніння в загальній медицині» в Харківській медичній академії післядипломної освіти.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Також, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.
Отже, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099041, не зрозуміло, чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби чи його одразу було доставлено в заклад охорони здоров'я для проходження такого огляду.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно до п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я. Також, з наданих суду доказів не вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності працівника поліції та результати огляду оголошувався у його присутності.
Відповідно до п. 3.22. Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім цього, додатками 3 і 4 до Інструкції є форми Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У справі наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які є додатками № 2 та № 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який втратив чинність 13.11.2015 року.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим суд не може приймати до уваги його результати та посилатися на них при прийнятті процесуального рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Шевцов