Справа № 638/10649/17
Провадження № 1-кс/638/2002/17
24.07.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви ОСОБА_3 від 10.07.2017 р.,-
18.07.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових (службових) осіб Харківської місцевої прокуратури №1 м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 10.07.2017 р. про злочин; зобов'язати посадових (службових) осіб Харківської місцевої прокуратури №1 м. Харкова внести відомості про злочин до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про злочин від 10.07.2017 р., та розпочати досудове розслідування у відповідності до КПК України; зобов'язати посадових (службових) осіб Харківської місцевої прокуратури №1 м. Харкова надати ОСОБА_3 пам'ятку потерпілого.
В обґрунтування скарги вказав, що 10.07.2017 р. ним до Харківської місцевої прокуратури №1 було подано клопотання, яке він також просив вважати заявою про злочин, яка містила також прохання зареєструвати цю заяву в ЄРДР та розпочати відповідне досудове розслідування. Злочин полягав у знищенні слідчим Шевченковського ВП ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №12013220280001888 (відеозапису одномоментного допиту потерпілого та свідка), наданні потерпілому та суду недостовірної інформації про рух кримінального провадження, винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 р. з ознаками службового підроблення. Попередня кваліфікація злочину згідно ст.ст. 357, 366, 367 КК України.
Скаржник вказує, що ця заява була прийнята на особистому прийомі 10.07.2017 р. прокурором ОСОБА_6 , однак досі жодної інформації щодо розгляду цієї заяви йому не надано, він досі не допитаний як потерпілий, пам'ятка потерпілого йому вручена не була. На підставі викладеного скаржник вважає, що відомості в ЄРДР не були внесені, а досудове розслідування не було розпочато.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити; подав заяву, в якій просив слухати справу без фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував; подав заяву, в якій просив слухати справу без фіксування судового процесу технічними засобами; просив долучити відповідь прокуратури на вказане клопотання скаржника.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягаю задоволенню частково, виходячи з наступного.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов'язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2017 р. він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням, в якому, серед іншого, просив: вважати це клопотання також заявою про злочин за фактами службового підроблення, знищення матеріалів кримінального провадження, які мають ознаки навмисних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ст. 366, ст. 367 КК України; прийняти і невідкладно зареєструвати цю заяву про злочин - навмисне знищення матеріалів кримінального провадження, внести до ЄРДР відомості за цією заявою про злочин, видати ОСОБА_3 пам'ятку про процесуальні права і обов'язки потерпілого і інформацію про внесення до ЄРДР зазначеної заяви; невідкладно почати за цією завою досудове розслідування, а також виконати всі необхідні в даному випадку процесуальні дії; про реєстрацію злочину повідомити в установленому законом порядку.
Отримання зазначеного клопотання уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури №1 підтверджується штампом з зазначенням дати - 10.07.2017 р.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 вказує, що досі зазначені відомості до ЄРДР не внесені, жодних дій за його клопотанням не вчинено.
З листа-відповіді Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області від 11.07.2017 р. №04-28-10052вих-17 на клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2017 р. вбачається, що відповідно до змісту ст. 214 КПК України саме наявність заяви про скоєння злочину є підставою для внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. Натомість, ОСОБА_3 як потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 56 КПК України подано клопотання, яке повинно відповідати вимогам ст. 220 КПК України. На підставі викладеного ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними в клопотанні від 10.07.2017 р.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України не містить суворого обмеження щодо форми повідомлення про вчинений злочин, лише при дотриманні якої відомості про вчинений злочин можуть бути внесені до ЄРДР. В зв'язку з викладеним надане прокуратурою обґрунтування невнесення відомостей про злочин за клопотанням ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає чинним нормам законодавства України.
Частиною 1 ст. 357 КК України передбачена кримінальна відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Частиною 1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість відомостей, викладених ОСОБА_3 в клопотанні від 10.07.2017 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ст.ст. 366, 367 КК України, можливо лише в ході досудового розслідування, суд вважає скаргу ОСОБА_3 з приводу невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.
Законом не передбачено вирішення питання щодо надання скаржнику пам'ятки потерпілого до вирішення питання про внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині.
Суд вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо зобов'язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1 розпочати за його повідомленням про вчинення злочину досудове розслідування, оскільки вказані дії передбачені законом і підлягають виконанню після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб Харківської місцевої прокуратури №1 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1 м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в заяві ОСОБА_3 , поданої 10.07.2017 р.
В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1