Справа № 638/10088/17
Провадження № 3/638/2758/17
06.07.2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городівка Крижопільського району Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , солдата військової служби за контрактом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, курсант льотного факультету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу №3 від 06.07.2017 року солдат ОСОБА_1 , якого було відряджено для проходження льотної практики до військової частини НОМЕР_2 , місто Чугуїв на підставі наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 26.06.2017 року №131. До місця проведення практики не прибув мотивуючи це тим, що не бажає продовжувати навчання в університеті. Курсант ОСОБА_1 усвідомлюючи відповідальність за свої дії самостійно приймає рішення убути 27.06.2017 року до місця проживання батьків за адресою: АДРЕСА_2 . У період з 27.06.2017 року по 02.07.2017 року використовуючи попутний транспорт добирався до місця проживання батьків.03.07.2017 року солдат ОСОБА_1 під супроводом майора ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_3 було повернено до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.
Своїми діями ОСОБА_1 коїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та розкаявся в його вчиненні.
Крім визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його винність повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.
Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно прибув із відпустки без поважних на те причин та не з'явився на військову службу.
Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.
Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя