печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46709/16-ц
Категорія 18
07 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Гладун Х.А.
при секретарях Кулаковій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 про припинення зобов'язань по договорам іпотеки,
представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що незважаючи на повне та дострокове виконання своїх зобов'язань за Договором іпотечного кредиту № 09/1-2014 від 24.11.2014р., укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», Відповідачем, як новим кредитором за вказаним договором, висовуються вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 231192,54 грн., яку Позивач сплатив ще 13.05.2016 р. на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський». Просить визнати припиненим основне зобов'язання належним його виконанням Позивачем по Договору іпотечного кредиту № 09/1-2014 від 24.11.2014р. перед Відповідачем та визнати припиненими акцесорні зобов'язання по Іпотечному договору № 09/ІП-2014р. від 24.11.2014р. та по Договору поруки № 09/П-2014 від 24.11.2014р. Також ставить питання ро стягнення з Відповідача понесені ним витрати на правову допомогу - 44619,60 грн.; за отримання аудиторського висновку - 2000,00 грн.; судовий збір - 2356,64 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник Відповідача, будучи нелажним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що в порушення положень п. 4.2 Позивач без узгодження з Кредитором суми заборгованості самостійно розраховано її розмір та сплачено. При цьому сплачених коштів не достатньо для повного розрахунку з кредитором, а тому, твердження Позивача про належне виконання зобов'язань не відповідає дійсності. При частковому достроковому погашенні заборгованості Позивачем не дотримано умов кредитного договору, згідно яких передумовою такого погашення заборгованості є відповідні заяви боржника та укладання додаткової угоди. При цьому, Повивач не звертався до Відповідача з заявою про намір дострокового повернення боргу. Вимоги Позивача про повернення надлишково перерахованих коштів можуть бути задоволені за рахунок ПАТ «Банк Михайлівський». Документарне підтвердження надходження коштів від Позивача у Відповідача відсутнє, що унеможливлює встановлення факту повного виконання Позивачем боргових зобов'язань. Просить відмовити в задоволенні позову.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2014 року між Позивачем (Позичальник) та ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк, Кредитор) укладено Договір про іпотечний кредит № 09/1-2014 (далі - Договір кредиту).
Згідно до п.1.1. Договору кредиту: Кредитор зобов'язується надати Позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 238359,97 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, з оплатою 17,99 % процентів річних.
Строк повернення кредиту згідно до п. 1.2. Договору кредиту - не пізніше 24.11.2039 р.
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за вказаним Договором, між Банком та Позивачем укладено Іпотечний Договір № 09/ІП-2014 від 24.11.2014 р. (далі - Іпотечний Договір).
Крім того, 24.11.2014 року між Банком, Позивачем та
ОСОБА_2 укладено Договір Поруки № 09/П-2014, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником усіх його зобов'язань по погашенню одержаного кредиту в сумі 238359,97 грн.
Також на виконання умов Договору кредиту 24.11.2014р. між Позичальником та ПрАТ «Страхова компанія «Форте» укладено Договір добровільного страхування майна № ZM 09/1-2014 (надалі Договір страхування майна) та Договір добровільного страхування від нещасних випадків № NS 09/1-2014 (надалі Договір страхування від нещасних випадків), за яким Позивачем сплачено страхові платежі в повному обсязі (квитанція № 1952378 від 24.11.2014 р. платіж - 4650,00 грн.; квитанція № 4440959 від 28.10.2015 р. платіж - 4650,00 грн.; квитанція № 1952420 від 24.11.2014 р. платіж - 5959,00 грн.; квитанція № 3042640 від 20.10.2015 р. платіж - 4767,00 грн.)
Згідно до п. 2.4. Договору кредиту Позичальник зобов'язується до 24 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання Договору кредиту місяця, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти за користування Кредитом, ануїтетними платежами в сумі, не менше 3651,04 грн., відповідно до Графіку погашення кредиту, шляхом внесення коштів через Касу Кредитора або безготівковим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_4, відкритий у Кредитора (далі - Рахунок).
24.03.2015 року між Відповідачем та Банком було укладено Договір відступлення права вимоги № 53, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 794 (далі - Договір відступлення) за вищевказаними Договором кредиту, Іпотечним Договором, Договором поруки, Договором страхування майна та Договором страхування від нещасних випадків, про що Позивача повідомлено листами Банку від 30.03.2015 р.
Також даними листам повідомлялося, що з 24.03.2015 р. всі зобов'язання Позичальника (Поручителя) за Договором про іпотечний кредит підлягають виконанню наступному Кредитору; порядок виконання грошових зобов'язань, встановлений в Договорі про іпотечний кредит, залишається незмінним; Вигодонабувачем за зазначеними у Листі Договорами страхування є Наступний Кредитор. Грошові зобов'язання Позичальника за Договором про іпотечний кредит, зокрема, заборгованість за основною сумою кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, а також будь-які інші суми підлягають виплаті Позивачем за вказаними в Листі Договорами та порядок надання інформації і документів, які Позивач зобов'язаний передавати згідно з умовами Договору про кредит, залишаються незмінними.
Враховуючи вказані дані Позивач продовжив здійснення оплати кредиту на рахунок Банку № НОМЕР_3.
Згідно доводів Позивача ним в повному обсязі достроково 13.05.2016 р. на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський», погашено заборгованість за кредитом та нарахованих процентів в розмірі 231192,54 грн., що свідчить про належне виконання зобов'язання за Договором кредиту.
Вже після вищевказаних подій, в зв'язку з віднесенням Банку до категорії неплатоспроможних та запровадженням в ньому тимчасової адміністрації 23.05.2016 р. Відповідач припинив обслуговування іпотечних кредитів фізичних осіб Банком, та в подальшому листом від 26.05.2016 р. довів до відома Позивача про нові банківські реквізити внесення всіх платежів.
22.07.2016р. Позивач проінформував Відповідача щодо виконання зобов'язань за Договором кредиту в повному обсязі на підтвердження чого долучив копії всіх квитанцій по сплаті кредиту.
Листом від 05.08.2016р. Відповідач повідомив Позивача, що останній платіж від 13.05.2016 р. на суму 231192,54 грн. Банком Відповідачу не перерахований, в зв'язку з чим підстави для зменшення заборгованості за Договором кредиту та припинення іпотеки та зняття обтяжень - відсутні.
01.09.2016 р. від Відповідача на адресу Позивача надійшла претензія про дострокове повернення суми кредиту, оскільки з ним обліковується прострочена заборгованість в сумі 10635,75 грн.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Статтею 531 ЦК України передбачено право боржника на дострокове повернення, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання і ділового обороту.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 2.5. Договору кредиту між сторонами узгоджено, що моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на Рахунок чергового платежу, згідно Графіку платежів, що міститься у детальному розписі загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної процентної ставки та/або Графіку погашення кредиту (при цьому погашення здійснюється у відповідності до остаточного графіку, що був наданий/надісланий Кредитором Позичальнику): суми Кредиту, нарахованих процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів), визначених цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору.
Так, в матеріалах справи міститься документарне підтвердження сплати Позивачем заборгованості за Договором кредиту та нарахованих процентів на загальну суму 302192,54 грн. за наступними квитанціями: № 162911 від 16.12.14 на суму 4 000,00 грн.; № 2297221 від 22.01.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3222935 від 23.02.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3124541 від 21.03.15 на суму 4 000,00 грн.; № 2199989 від 21.04.15 на суму 4 000,00 грн.; № 2368460 від 22.05.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3342425 від 24.06.15 на суму 4 000,00 грн.; № 2528479 від 17.07.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3106829 від 21.08.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3233487 від 21.09.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3042557 від 20.10.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3753399 від 21.11.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3503472 від 19.12.15 на суму 4 000,00 грн.; № 3681335 від 21.01.16 на суму 5 000,00 грн.; № 4923496 від 20.02.16 на суму 5 000,00 грн.; № 4447152 від 21.03.16 на суму 4 000,00 грн.; № 3680060 від 15.04.16 на суму 5 000,00 грн.; № 2575019 від 13.05.16 на суму 231192,54 грн.
Таким чином, достеменно встановлено, що станом на 13.05.2016 року Позивачем належно виконане зобов'язання з погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів.
Доводи Відповідача, що при частковому достроковому погашенні заборгованості Позивачем не дотримано умов кредитного договору, згідно яких передумовою такого погашення заборгованості є відповідні заяви боржника та укладання додаткової угоди, не заслуговують на увагу, оскільки, попередній Кредитор (Банк) здійснення Позивачем таких перерахувань не заперечував, зараховував сплачені Позивачем кошти в повному обсязі без будь-якого повернення надлишково сплачених коштів, як передбачалось умовами п. 4.5. Договору кредиту.
Відсутність у Відповідача документарного підтвердження надходження коштів від Позивача не є безумовною підставою стверджувати, що таке перерахування Позивачем не здійснювалося, оскільки воно спростовується квитанцією № 2575019 від 13.05.16 на суму 231192,54 грн., довідкою Банку на ім'я Позивача від 22.09.2016 р., якою підтверджується перерахування Позивачем 13.05.2016 коштів на суму 231192,54 грн. для погашення кредиту та зазначається, що станом на 24.05.2016 р. на транзитному рахунку № НОМЕР_4, що був відкритий для зарахування кошті на погашення кредиту, залишок коштів складав 239197,02 грн., що свідчить про достатність коштів для повного дострокового погашення кредиту.
Також повне виконання Позивачем умов Договору кредиту, дострокове повернення кредиту в сумі 238359,97 грн. та сплата нарахованих Кредитором процентів підтверджується звітом незалежних аудиторів ТОВ «Аудиторська фірма «Профаудит консалтинг» про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур стосовно перевірки стану заборгованості по кредиту ОСОБА_1 по договору про іпотечний кредит № 09/1-2014 від 24.11.2014 р., проведеного на замовлення Позивача 26.09.2016 р.
Також аудитором проведено перевірку точності та правильності розрахунків заборгованості за кредитом.
Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.
Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що всі зобов'язання за Договором кредиту Позивач виконав у повному обсязі 13.05.2016 р., а тому згідно до п.10.1 Договору кредиту його зобов'язання є припиненим належним його виконанням.
Відповідно до ч.1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави.
Встановивши факт належного виконання Позивачем основних зобов'язань за Договором кредиту, суд приходить до висновку про настання у зв'язку з цим таких юридичних наслідків як припинення правовідносин поруки й іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких серед іншого належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням спеціалістів.
Щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Представництво як форма правової допомоги в суді є способом реалізації суб'єктом його прав та обов'язків у разі, якщо він з певних причин не має можливості безпосередньо взаємодіяти з іншими учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою суб'єкт права уповноважує фізичну або юридичну особу представляти його інтереси у правових стосунках з судом і учасниками судового провадження.
В даному випадку інтереси позивача представляв адвокат Молодіна Т.В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 02.09.2016 року.
Згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Представник позивача Молодіна Т.В. згідно свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 2374, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.12.2005 р. № 25-21-23.
Відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) від 31.12.2016 р., від 31.03.2017 р. та обґрунтування розрахунку гонорару адвокат вчиняв дії щодо ознайомлення з документами та консультація щодо питань, викладених у позовній заяві - 3 год.; підготовки документів до позовної заяви (підготовка копій та отримання витягів з єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1001414676 від 16.09.2016; № 1001414879 від 16.09.2016р.) - 3 год.; складання позовної заяви - 56 год.; подання позовної заяви до Печерського районного суду м.Києва - 1 год.; консультування Клієнта з приводу звернення до незалежних аудиторів для отримання висновку - 1 год.; ознайомлення зі звітом незалежних аудиторів від 26.09.2016р. - 1 год.; 03.10.2016р. консультування з приводу отримання інформації по заяві на дострокове погашення кредиту по договору - 1 год.; 18.11.2016р. - представлення інтересів в засіданні - 3 год.; 18.11.2016 р. - ознайомлення з запереченнями державної іпотечної установи від 18.11.2016р. № 5716/15 та консультування з цього приводу - 1,5 год.; 20.01.2017 - складання заяви до суду про витребування доказів - 0,5 год.; 20.01.2017р.- представлення інтересів в засіданні - 1,5 год.; 24.02.2017р. консультування з приводу отримання інформації відносно стану залишку на транзитному рахунку по Договору іпотечного кредиту № 09/1-2014 від 24.11.2014р.; закриття зобов'язань ПАТ «Банк Михайлівський» перед Державною іпотечною установою по Договору іпотечного кредиту № 09/1-2014 від 24.1 1.2014р; про стан на 24.02.2017р. кредиту по Договору іпотечного кредиту № 09/1-2014 від 24.1 1.2014р - 1 год.: 01.03.2017р. - представлення інтересів в засіданні - 1,5 год.; що разом становить 75 год.
Вартість одної години роботи Адвоката відповідно до Договору від 02.09.2016р. та норм ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» Позивачем та його представником адвокатом Молодіною Т.В. розраховано з урахуванням положень ст.8 Законів України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та «Про Державний бюджет України на 2017 рік».
Загальна вартість виконаної роботи Адвокатом становить 44619,00 грн., які оплачені Позивачем згідно прибуткових касових ордерів від 03.01.2017 р. на суму - 38859,00 грн. та від 31.03.2017 р. - на суму 5760,00 грн.
Щодо стягнення судових витрат, пов'язаних із залученням спеціалістів, то суд виходить з наступного.
На підставі Договору № 32 від 21.009.2016 р. про надання аудиторських послуг, укладеного з Позивачем, ТОВ «Аудиторська фірма «Профаудит консалтинг» складено звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур стосовно перевірки стану заборгованості по кредиту ОСОБА_1 по договору про іпотечний кредит № 09/1-2014 від 24.11.2014 р. Вартість наданих послуг згідно акту виконаних робіт від 30.09.2016 р. становить 2000,00 грн., доказів щодо сплати якого матеріали справи не містять.
В зв'язку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на оплату правової допомоги в сумі 44619,00 грн. та судовий збір у сумі 2356,64 грн.
Керуючись ст.ст. 530, 611, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 про припинення зобов'язань по договорам іпотеки - задовольнити.
Припинити зобов'язання ОСОБА_1 по Договору іпотечного кредиту № 09/1-2014 від 24.11.2014р. належним його виконанням перед Державною іпотечною установою та визнати припиненими зобов'язання по Іпотечному договору № 09/ІП-2014р. від 24.11.2014р. та по Договору поруки № 09/П-2014 від 24.11.2014р.
Стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 44619,00 грн. та судовий збір у сумі 2356,64 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Х.А. Гладун